作為一名飽受塞車之苦的北京市民，筆者深知“尾號限行”乃是市政府在巨大的治理壓力下不得已的政策選擇。但毋庸諱言的是，這一政策選擇的合法性不足。

    公共道路屬于典型的公共物品。這一屬性決定了對公共道路的使用許可，法律上一般不加數(shù)量限制，一切符合條件的車輛均有權(quán)利上路行駛。但另一方面，公共道路又是一種特殊的公共產(chǎn)品，在消費(fèi)者達(dá)到一定多數(shù)的條件下，就會出現(xiàn)消費(fèi)上的競爭性，新增的消費(fèi)者將明顯降低其他消費(fèi)者的效用。這時(shí)，就有必要通過一定措施來控制這種公共產(chǎn)品的消費(fèi)數(shù)量。
    盡管如此，政府的管理卻絕不能以剝奪公民對車輛正常使用的權(quán)利為條件。很明顯，政府實(shí)施機(jī)動(dòng)車行駛許可的權(quán)限只在于審查車輛是否符合安全、環(huán)保等行駛條件，而不是劃定車輛的使用時(shí)間和使用范圍。
    從世界范圍內(nèi)來看，各大城市治理道路擁堵的措施或者是提高車輛的使用成本，即收取高額稅費(fèi)和昂貴的停車費(fèi)，或者是控制車輛牌照的發(fā)放數(shù)量，卻鮮有如北京市一般直接限定車輛的使用時(shí)間。這就好比，人們都有上公園的權(quán)利�？梢坏┕珗@里游人如織、摩肩接踵，旅游者便會興味索然，導(dǎo)致公共產(chǎn)品效用降低。因此，在特定時(shí)期如“十一”黃金周期間，為了控制參觀人數(shù)，政府可以批準(zhǔn)提高景區(qū)票價(jià)，或限制每日所售門票數(shù)量。但很難想象會按照身份證尾號限制一部分人不能在某一天上公園、逛景點(diǎn)。一句話，政府可以在必要時(shí)提高人們行使權(quán)利的成本，但不應(yīng)剝奪人們行使權(quán)利的機(jī)會。
    當(dāng)然，私車使用權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，也絕非絲毫不能被觸動(dòng)。在足夠重大和迫切的公共利益面前，在保障人權(quán)底線的前提下，對私權(quán)的克減理應(yīng)被人們接受和容忍。但其采用決不能逾越法治的原則，必須受到權(quán)限、條件、程序和程度上的規(guī)制。盡管道路擁堵已成北京痼疾，但“尾號限行”作為對公民私有財(cái)產(chǎn)在使用上的限制，在我國目前卻無明確的法律依據(jù)可供政府援用。盡管《憲法》、《物權(quán)法》、《突發(fā)事件應(yīng)對法》等等都對私有財(cái)產(chǎn)的征用及其補(bǔ)償作出了規(guī)定，但有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利限制的規(guī)定，卻遲遲付諸闕如。
    而被媒體廣泛援引的《道路交通安全法》第39條也絕非“尾號限行”的合法依據(jù)。此條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群眾性活動(dòng)、大范圍施工等情況，需要采取限制交通的措施，或者作出與公眾的道路交通活動(dòng)直接有關(guān)的決定，應(yīng)當(dāng)提前向社會公告�！憋@而易見，此規(guī)定授權(quán)的是交警部門遇有非常狀況和特殊需要時(shí)得以采取臨時(shí)交通管制措施，奧運(yùn)期間的“單雙號限行”在合法性上之所以沒有爭議，依據(jù)正在此處。而后奧運(yùn)時(shí)期的“尾號限行”卻無法以此為據(jù)。即使國家意圖出臺此類規(guī)定，由于對私有財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的限制在效果上類似于財(cái)產(chǎn)征用，依《立法法》所劃定之立法權(quán)限，也必須由全國人大及其常委會制定法律或授權(quán)國務(wù)院出臺行政法規(guī)，而不是地方政府的一紙《通告》可以為之。