經(jīng)濟(jì)適用房原本是提供給住房困難者的，但成都興西華公司發(fā)現(xiàn)，在自己開(kāi)發(fā)的經(jīng)濟(jì)適用房小區(qū)內(nèi)，多戶(hù)業(yè)主擁有兩套以上房產(chǎn)，似乎不屬于住房困難。興西華公司向成都市房管局投訴，要求對(duì)不具備購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房資格的業(yè)主進(jìn)行查處，取消其購(gòu)買(mǎi)資格。成都市房管局的態(tài)度卻是“反映的問(wèn)題社會(huì)太敏感，不要把事情鬧大”。隨后，興西華公司一紙?jiān)V狀，將成都市房管局告上法庭(11月3日《中國(guó)青年報(bào)》)。

    關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用房的違規(guī)申購(gòu)，其實(shí)已經(jīng)不算什么新聞了，媒體的“扒糞”報(bào)道早已不在少數(shù)。對(duì)普通公眾而言，充其量也就能發(fā)發(fā)“經(jīng)濟(jì)適用房這趟渾水究竟有多深”的牢騷，如今竟有人為此將房管局告上法庭當(dāng)屬罕見(jiàn)。尤其是，將房管局告上法庭的竟然是向來(lái)被認(rèn)為是“一條繩上的螞蚱”的開(kāi)發(fā)商，確有開(kāi)創(chuàng)先河之意味。
    一般來(lái)說(shuō)，開(kāi)發(fā)商歷來(lái)都是巴結(jié)房管局還來(lái)不及的，惹惱了房管局，小心以后日子不好過(guò);更何況，開(kāi)發(fā)商只管把房子賣(mài)出去就完事了，管他來(lái)買(mǎi)的人符不符合條件呢，賣(mài)誰(shuí)不是賣(mài)啊，犯得著為了這個(gè)“在太歲頭上動(dòng)土”嗎?因此，為了經(jīng)濟(jì)適用房違規(guī)申購(gòu)這等“閑事”，開(kāi)發(fā)商將房管局告上法庭的，注定“可遇不可求”。這個(gè)意義上，“希望以此案判決書(shū)為范本，今后打擊更多的違規(guī)者”，或許仍然只是一個(gè)美好的愿望。
    興西華公司狀告房管局，屬于行政公益訴訟，它主要不是救濟(jì)性的，而是監(jiān)督性的。它的關(guān)鍵之處在于:除開(kāi)發(fā)商外，找不出對(duì)違規(guī)申購(gòu)現(xiàn)象提起訴訟的主體。換言之，如果沒(méi)有富于正義感的開(kāi)發(fā)商之類(lèi)的主體提起訴訟，違規(guī)者就不會(huì)受到查處。普通公民似乎是沒(méi)有權(quán)利就此將房管局告上法庭的，他們能做的只是給媒體(而且一般得是外地媒體或者中央媒體)報(bào)料，期待媒體曝光能將事情鬧大，然后等待房管局“自己調(diào)查自己”，最終往往也只是違規(guī)者補(bǔ)繳一點(diǎn)錢(qián)了事。
    作為公民，作為被不符合條件者搶奪申購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房名額的困難公民，卻沒(méi)有權(quán)利就這樣的政府部門(mén)失職行為提起行政訴訟，因?yàn)樗�不在《行政訴訟法》的受案范圍之內(nèi);而唯一有可能就此提起行政訴訟的經(jīng)濟(jì)適用房開(kāi)發(fā)商，一般又不可能為了公共利益而得罪房管局。面對(duì)這樣的行政公益訴訟困境，與其說(shuō)“開(kāi)發(fā)商狀告房管局”是一種法治進(jìn)步，不如說(shuō)是一種法治悲哀。
    簡(jiǎn)直猶如黑色幽默一般，它更加直白地告訴人們:違規(guī)申購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房沒(méi)什么大不了，事情暴露后充其量會(huì)被要求補(bǔ)繳一點(diǎn)錢(qián)，肯定不會(huì)被追究其他法律責(zé)任;違規(guī)審批經(jīng)濟(jì)適用房申購(gòu)資格，更沒(méi)有什么大不了，沒(méi)有人會(huì)把這種事告上法庭———不是沒(méi)人想告，而是沒(méi)人告得了。
    要問(wèn)經(jīng)濟(jì)適用房這趟渾水究竟有多深，它決不是深在隱蔽性有多好，它深就深在一切都明擺著，你卻根本無(wú)可奈何。