對于有車族來說,國家從今年起施行的新收費政策至少算是一件令人省心的事情。按照財政部、國家發(fā)改委等五部門的聯(lián)合規(guī)定,從今年1月1日起,全國統(tǒng)一取消公路養(yǎng)路費等6種收費,有關(guān)費用被轉(zhuǎn)移到了燃油稅中統(tǒng)一收取。但近日天津的車主發(fā)現(xiàn),國家規(guī)定取消的費用在該市還留有55元“尾巴”,政府未經(jīng)任何形式告知,就以“貸款道路建設(shè)車輛通行費”的名義扣除車主的錢財。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),這一現(xiàn)象在上海和重慶等地也存在。

    正如公眾所質(zhì)疑的說法,天津市的這種“通行費”至少存在如下不合理的地方:一是有平攤嫌疑,違反了公平原則,是對國家政策明令禁止分?jǐn)偟缆焚M精神的違反；二是有重復(fù)收費的嫌疑,因為燃油稅中包含了道路通行費；三是與國家出臺燃油稅的初衷——誰多使用道路誰多用油就多掏錢——形成了悖反；四是計費和收費、使用等信息不明,無法讓人信任。不管天津方面有多少理由來為這項收費進(jìn)行搪塞,這一收費與國家政策改革方向相逆是毫無疑問的,同時,它也違反了《立法法》中關(guān)于征收公民財產(chǎn)權(quán)的立法規(guī)定,是對合法私有財產(chǎn)權(quán)的漠視和侵犯。
    從情理上來說,國家這次關(guān)于車輛收費改革的基本出發(fā)點,就是針對業(yè)已名目繁多且結(jié)構(gòu)復(fù)雜的各類收費進(jìn)行整頓和清理,使之規(guī)范化、合法化和簡單化。因此,包括養(yǎng)路費等費用都被壓縮到燃油稅當(dāng)中來統(tǒng)一收取。而天津、上海、重慶等地對車主收取這些所謂通行費或城市道路費,其實還是沿用老思維,舍不得這一塊利益的丟失。
    從法律上來說,以發(fā)布具有普遍約束力的規(guī)定等方式,來向各位車主收取錢財,這實際上是一種對不特定多數(shù)公民私有財產(chǎn)的征收。按照我國《憲法》、《物權(quán)法》和《立法法》的規(guī)定,這樣的征收,應(yīng)當(dāng)通過制訂法律的方式來確認(rèn)。但問題是,盡管這種所謂“通行費”荒謬無疑,卻仍然能在當(dāng)?shù)亍皶惩�無阻”,個中的原因,一是地方政府利用了手中的強(qiáng)制權(quán),通過其他行政管理途徑來強(qiáng)制收�。欢�是對這種明顯不合情理和法律的規(guī)費,被征費對象尚難以依法進(jìn)行對抗。根據(jù)我國《行政訴訟法》的規(guī)定,這類普遍征費行為不屬于“具體行政行為”,因此,被征費對象告狀無門。
    我覺得,社會需要分兩步走,以阻止“通行費”的通行。第一步,通過當(dāng)?shù)厝舜蟠�表出�?以批評、質(zhì)詢等方式,向政府提出法定的質(zhì)疑意見,要求有關(guān)部門依法撤銷這類政策。第二步,要修改行政訴訟制度,使這種涉及公民具體權(quán)利義務(wù)的行政行為能夠成為被訴的對象。在修改之前,有關(guān)部門可以對該法的限制訴訟條款作“限制性解釋”,使普遍征費這種既有抽象性又能直接影響公民財產(chǎn)權(quán)利的具體性行政行為,戴上“可訴”的標(biāo)記。如果法院能夠判決“通行費”敗訴,我想,至少會增加某些機(jī)關(guān)隨意收費的成本,從而變得收斂起來。這或多或少也能保護(hù)一些公民的財產(chǎn)權(quán)利,維護(hù)中央改革政策的嚴(yán)肅性。