“分久必合，合久必分。”商業(yè)銀行與投資銀行的分分合合，似乎也有一個魔咒在左右著它。最近花旗銀行有意“瘦身”，將其困難重重的投行業(yè)務(wù)和消費者金融業(yè)務(wù)從全球商業(yè)銀行運作中剝離出去，再次向人們提出了一個似乎永遠都不會有答案的問題，那就是，什么樣的銀行業(yè)務(wù)模式是最好的？
    金融危機之前，花旗銀行一直通過并購構(gòu)筑一個多元化的業(yè)務(wù)經(jīng)營體系。它通過與旅行者集團的合并，由一家以商業(yè)信貸為主的專業(yè)化金融機構(gòu)，轉(zhuǎn)變成為一家集商業(yè)銀行、投資銀行、保險等業(yè)務(wù)為一體的全能型金融集團。但是，投資銀行的運作模式與商業(yè)銀行的運作模式有很大不同。在金融危機中，花旗投行業(yè)務(wù)的巨額虧損更是嚴(yán)重危及了其商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的經(jīng)營和公眾的切身利益。因此，花旗銀行將其投行和消費者金融業(yè)務(wù)剝離出去，把證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)與摩根士丹利公司合并，這在當(dāng)前金融危機的情況下是一個明智之舉。
    從歷史上看，以德國銀行為代表的全能銀行模式，一直實行混業(yè)經(jīng)營，而美國銀行則經(jīng)歷了混業(yè)經(jīng)營—分業(yè)經(jīng)營—混業(yè)經(jīng)營的歷史變遷。
    在1929—1933年的經(jīng)濟大蕭條之前，美國銀行業(yè)是實行混業(yè)經(jīng)營的。由于人們普遍將經(jīng)濟大蕭條和金融危機歸咎于銀行的混業(yè)經(jīng)營模式，美國在1933年頒布的《格拉斯—斯蒂格爾法》嚴(yán)格將商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與投資銀行業(yè)務(wù)相分離。這種嚴(yán)格的分業(yè)經(jīng)營的模式一直延續(xù)到20世紀(jì)70年代末，從80年代初開始，又出現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營的跡象，到90年代中后期，美國金融業(yè)進入了完全意義上的混業(yè)經(jīng)營階段，特別是《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》的出臺，標(biāo)志著分業(yè)經(jīng)營模式在法律上已結(jié)束。
    那么，這次花旗銀行的“瘦身”，是否意味著美國銀行業(yè)又要從混業(yè)經(jīng)營重新回到分業(yè)經(jīng)營的時代？是否意味著像花旗銀行這樣提供“一站式”服務(wù)的“金融百貨公司”已經(jīng)過時了呢？
    應(yīng)該說，目前還不能作出這樣的判斷。
    一方面，應(yīng)該看到，混業(yè)經(jīng)營的內(nèi)在動力和需求沒有改變，混業(yè)經(jīng)營仍然是未來銀行業(yè)發(fā)展的趨勢所在�？梢哉f，金融危機并不會改變未來銀行業(yè)的根本發(fā)展趨向，只會促使銀行更加穩(wěn)健審慎地經(jīng)營。
    另一方面，這次金融危機的爆發(fā)，是由美國次貸危機直接引發(fā)的；從次貸危機到金融危機的傳導(dǎo)，則是因投資銀行過高的財務(wù)杠桿效應(yīng)引發(fā)了金融衍生產(chǎn)品鏈條斷裂造成的。金融危機確實暴露出投資銀行的內(nèi)在缺陷，也反映了金融市場存在“市場失靈”問題。但是，這次危機的成因，與上世紀(jì)大蕭條時期商業(yè)銀行直接貸款給投資銀行有很大的不同，對銀行業(yè)分業(yè)經(jīng)營的監(jiān)管要求還不是那么迫切。
    盡管如此，這次金融危機也使我們認(rèn)識到銀行開展穩(wěn)健經(jīng)營的極端重要性，這關(guān)系到一個國家的金融安全，關(guān)系到一國實體經(jīng)濟的發(fā)展，也關(guān)系到銀行的持續(xù)健康發(fā)展�；鞓I(yè)經(jīng)營、綜合化經(jīng)營、多元化業(yè)務(wù)格局并沒有變，但銀行過分追求“金融百貨公司”、“金融超級市場”的模式，客觀上容易造成主業(yè)不突出、比較優(yōu)勢不明顯的經(jīng)營局面。一家銀行應(yīng)該構(gòu)筑核心業(yè)務(wù)突出、適當(dāng)發(fā)展多元化的穩(wěn)健審慎的經(jīng)營戰(zhàn)略，這樣才能在復(fù)雜多變的經(jīng)濟金融環(huán)境中立于不敗之地。