據(jù)最近報(bào)道,四名犯罪嫌疑人合謀用過期的人事局介紹信、虛假的高校派遣證、無效的公司戶籍申報(bào)等材料,在三年中為91人成功辦理了北京市戶口,因而被控告犯有買賣國家機(jī)關(guān)證件罪。我不是刑法專家,不能肯定這項(xiàng)罪名是否能在訴訟中成立,但至少有兩點(diǎn)是可以肯定的:一是形形色色的戶口造假現(xiàn)象之所以存在,完全是起因于近年來廣為詬病的戶籍制度;二是戶籍制度及其造成的制度性地區(qū)差異一日不改,戶口造假現(xiàn)象便一日不止。

　　戶口造假不是沒有一點(diǎn)成本。本案的造假者從這些造假戶口中總共獲得過100多萬元,可見利用這些戶口進(jìn)京的平均每人至少得付出一萬多元。但是和進(jìn)京的好處相比,這點(diǎn)成本算得了什么?和絕大多數(shù)城市相比(更不用說農(nóng)村),在北京不僅可以享受更好的就業(yè)機(jī)會(huì)、更高的平均薪水、總體上更舒適的生活,而且也能享受更優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù),無論是醫(yī)療、養(yǎng)老、交通、市容、衛(wèi)生還是教育。戶籍在北京的孩子不僅可以享受平均水平比其他地方高得多的基礎(chǔ)教育,而且高考時(shí)北京高校對本地考生在錄取標(biāo)準(zhǔn)上還有巨大優(yōu)惠,而北京恰恰集中了全國最多的知名學(xué)府。
　　北京有那么多的好處,難怪在那么多人眼里有那么大的誘惑。然而,在北京工作和生活的前提條件是有北京市戶口。只是人在北京并不意味著什么,譬如那些農(nóng)民工可以在北京打拼幾十年,但是按照現(xiàn)在的制度設(shè)計(jì),他們到老了還得回到戶籍所在地;因?yàn)樗麄儧]有北京戶口,所以不能享受醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)救濟(jì)、退休待遇等福利保障,也沒有資格在北京買經(jīng)濟(jì)適用房;他們的子女在北京不能免費(fèi)接受義務(wù)教育,不失為權(quán)宜之計(jì)的民工子弟學(xué)校還被叫停了。這樣,等到他們不能賣力掙錢的時(shí)候,他們還租著北京的房子干什么?長期以來,報(bào)考北京公務(wù)員的基本條件之一就是具備北京戶口,直到前兩年才有所放松;即便在北京上學(xué)的大學(xué)生畢業(yè)后到其他地方工作,一旦戶口轉(zhuǎn)出了北京,那么除非再通過考研、工作調(diào)動(dòng)、配偶隨遷等極有限的途徑將戶口轉(zhuǎn)回北京,回北京長期工作的前景是很渺茫的。在不能通過合法途徑留北京的情況下,某些人打起戶口造假的主意就不足為怪了。事實(shí)上,屢禁不止、源源不斷的“高考移民”、“高中移民”乃至“初中移民”也不過是高明一點(diǎn)的戶口造假形式而已。
　　那些花錢辦假戶口的人無非是為了獲得孩子上學(xué)、買經(jīng)濟(jì)適用房等北京資源的資格,他們或許是有錯(cuò)的;那些幫助造假的人利用這些人的心理違規(guī)操作、從中牟利,他們或許是有罪的。然而,真正的“原罪”不在這些人身上,而在于目前正在改革中的戶籍制度。誰都知道戶籍制度的不公正,在此無庸贅述了,而正是戶籍制度造成了全國各地如此巨大的差異,讓北京等少數(shù)大城市集中了如此不成比例的優(yōu)勢資源,讓趨之若鶩的進(jìn)京者不擇手段獲得北京戶口,也為戶口造假者創(chuàng)造了一點(diǎn)和制度本身的不公正相比或許不算什么的尋租機(jī)會(huì)。事實(shí)上,戶口造假甚至可以被認(rèn)為是打破戶籍制度的一種方式,而任何破壞現(xiàn)行制度的方式自然是違法的。這些人是否構(gòu)成違法或許并非困難的法理問題,真正應(yīng)該讓法官感到為難的是,如果制度本身是不正當(dāng)?shù)?那么究竟應(yīng)如何裁判不正當(dāng)制度所造成的犯罪?
　　如果不從根本上改革戶籍制度,讓公民的醫(yī)療、住房、受教育、社會(huì)保障等本應(yīng)受到憲法平等保護(hù)的實(shí)質(zhì)性權(quán)利和戶籍脫鉤,就無法杜絕全國各地形形色色的戶口造假現(xiàn)象。用刑法打擊區(qū)區(qū)幾個(gè)造假者,或許一時(shí)能起點(diǎn)“殺雞儆猴”的作用,但是“人往高處走,水往低處流”;不消除制度人為造成的資源和機(jī)會(huì)差異,恐怕?lián)醪蛔�為這些資源和機(jī)會(huì)所誘惑的浩蕩大軍。