中國在改革開放的３０年中，多年來保持的高速增長始終是以“公有制為主體，國有經(jīng)濟為主導(dǎo)，多種經(jīng)濟成分共同發(fā)展”的混合經(jīng)濟為微觀基礎(chǔ)而實現(xiàn)的。這在全球化浪潮的席卷中，特別在原蘇、東國家“轉(zhuǎn)軌”經(jīng)歷的反襯下，是一個讓西方思想界也覺得需要深入思考的真正的大國奇跡

　　政府和市場關(guān)系失衡，是美國金融危機的重要基礎(chǔ)性原因。當(dāng)然，進一步分析，在“次貸危機”的背后，也還存在馬克思說的多數(shù)人有限的有支付能力和資本無限擴張沖動的矛盾，以及無政府狀態(tài)等在發(fā)揮作用
　　可有一個具體的“歐美模式”是中國可以仿效的？其實，在國內(nèi)、外，多年來否定這種仿效可行性的歷史文獻已經(jīng)積累很多。正確的態(tài)度是，去其糟粕，取其精華，為我所用
　　國家統(tǒng)計局的一項所有制結(jié)構(gòu)預(yù)測顯示，到２０１０年，中國的ＧＤＰ構(gòu)成中，公有制經(jīng)濟（包括國有和集體經(jīng)濟）比重是５５．３％，非公有制經(jīng)濟（包括個體、私營和外商經(jīng)濟）的比重是４４．７％。（詳細數(shù)據(jù)和分析見作者《為誰作嫁？——經(jīng)濟學(xué)、市場和改革》）。這個數(shù)據(jù)反映了一個事實：中國在改革開放的３０年中，多年來保持的高速增長始終是以“公有制為主體，國有經(jīng)濟為主導(dǎo)，多種經(jīng)濟成分共同發(fā)展”的混合經(jīng)濟為微觀基礎(chǔ)而實現(xiàn)的。這在全球化浪潮的席卷中，特別在原蘇、東國家“轉(zhuǎn)軌”經(jīng)歷的反襯下，是一個讓西方思想界也覺得需要深入思考的真正的大國奇跡。社會主義的實踐和理論在發(fā)展中不斷創(chuàng)新，西方思想界注重實際的人們也在重新打開眼界，并在與美國模式等的比較中，研究尚在建設(shè)中，但還存在明顯缺陷的“中國模式”。在全球化和金融海嘯中公信力已然破產(chǎn)的“華盛頓共識”和自由資本主義理論，遠遠不是“歷史終結(jié)”的符號。
　　但是，國內(nèi)有的“主流經(jīng)濟學(xué)家”仍然非常向往“歐美模式”，并大力提倡之。在《喧囂的９０年代》一書中，２００１年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主約瑟夫·Ｅ·斯蒂格利茨直截了當(dāng)?shù)刂赋�，美國市場�?jīng)濟不是市場經(jīng)濟的唯一版本。近３０年左右的美國版本不過是一個需要揭開偽善面紗的“神話”，其依據(jù)的新自由主義經(jīng)濟理論是“巫術(shù)經(jīng)濟學(xué)”。
　　因為，主要自２０世紀８０年代“里根經(jīng)濟學(xué)”以來，由于新自由主義風(fēng)靡共和黨和民主黨，在打造“小政府”、自由化的大旗下，綱舉目張，官、商、學(xué)、媒結(jié)成“美國特色的裙帶資本主義”，放松監(jiān)管，減免“富人稅”，著力促進華爾街的資本和ＣＥＯ們放肆地追名逐利，金融秩序日益混亂，公司治理結(jié)構(gòu)破綻百出，欺詐盛行，社會道德墮落，社會保障削弱，一般雇員的工資一再降低，兩極分化加劇見怪不怪，一切堅持向“底線經(jīng)濟學(xué)”看齊，以致一般工薪階層收入持續(xù)下降的歲月成了日后“次貸”和金融衍生工具泛濫的良機，金融災(zāi)難的出現(xiàn)是不奇怪的，且早有端倪可尋。事實表明，斯蒂格利茨的分析是有預(yù)見性的。所以，政府和市場關(guān)系失衡，是美國金融危機的重要基礎(chǔ)性原因。當(dāng)然，進一步分析，在“次貸危機”的背后，也還存在馬克思說的多數(shù)人有限的有支付能力和資本無限擴張沖動的矛盾，以及無政府狀態(tài)等在發(fā)揮作用。
　　約瑟夫·Ｅ·斯蒂格利茨有針對性地提出，人們應(yīng)該超越美國版本，在過分干預(yù)經(jīng)濟和自由放任經(jīng)濟的版本之間探索平衡之道，探索建立體現(xiàn)更多公平、正義的市場經(jīng)濟體制。而在外交政策和意識形態(tài)上推銷美國式資本主義和民主制度，“是在弄巧成拙”。因為，里根以來美國的變化“表明了一種清晰的模式（不同的模式能夠反映不同價值觀和不同判斷之間的差異），一種對于窮人們非常吝嗇，而對于富人們相當(dāng)慷慨的模式，這種模式經(jīng)常掩蓋了政府對于自由市場信條的完全皈依”，這引起了包括經(jīng)濟學(xué)家在內(nèi)的很多美國人的“更大憤怒”。他們反對這種新自由主義的美國模式。當(dāng)前，這個美國版本正在經(jīng)歷自作自受的百年一遇的金融海嘯。
　　不久，２００８年的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主保羅·克魯格曼憑著良知，著書立說，也發(fā)出了批判現(xiàn)實主義的警世之聲：自２０世紀８０年代以來的《美國怎么了？》。作者著重從政治運行層面入手，對美國混亂的民主制度及其加劇兩極分化、社會不公的后果進行了尖刻的批評，并預(yù)見了隨著美國的窮人越來越多的加入到政治選擇的過程中來，著力推行新自由主義的共和黨已經(jīng)危在旦夕，新自由主義的政策日程將受到嚴重沖擊，可能發(fā)生逆轉(zhuǎn)。他言中了。
　　另外，克魯格曼也指出，在這期間，自羅斯福“新政”開始建設(shè)的混合經(jīng)濟模式，也被自里根以來的美國政府逐步解構(gòu)了。而“新政”前的美國，就是《光榮與夢想》中的記載：到處是血汗工廠，窮人生活畜牲不如，農(nóng)民暴力抗政，城鎮(zhèn)中產(chǎn)階級可憐兮兮，并在大危機中處于奄奄一息的狀況。
　　這些歷史記載在不同的層面上，也支持了斯蒂格利茨關(guān)于要勇于超越現(xiàn)存美國市場經(jīng)濟模式的論點。更早些時候，塞繆爾·亨廷頓也說過，現(xiàn)實的美國模式是一個“失望”，但“希望”在哪里，他卻沒有令人信服的說明。斯蒂格利茨尋求的“第三條道路”也有待進一步探索。
　　歐洲各國差異大，俄羅斯也在其內(nèi)。如果說“真理總是具體的”，那么，誰是代表“歐洲模式”的國家？其實，這是個偽問題。歐洲和美國一些優(yōu)秀的經(jīng)濟學(xué)家，是將歐洲的一些主要國家分成了各具特色的模式，并對其中撒切爾的“英國模式”、俄羅斯的“黑手黨資本主義模式”和東歐“病態(tài)＋變態(tài)”的資本主義模式投以了更多的批評，等等。
　　進一步的問題是：可有一個具體的“歐美模式”是中國可以仿效的？其實，在國內(nèi)、外，多年來否定這種仿效可行性的歷史文獻已經(jīng)積累很多。正確的態(tài)度是，去其糟粕，取其精華，為我所用�！敖鹑诤�嘯”以來，有關(guān)文獻更是大量涌現(xiàn)。顯然，在發(fā)展中國社會主義市場經(jīng)濟體制方面，海納百川的胸懷要有，但沒有必要捏一個“歐美模式”的偽菩薩，亦步亦趨，亦真亦幻，云山霧罩，最后連能夠走到哪里去都不曉得了，就像當(dāng)年為前蘇、東國家設(shè)計私有化方案的美國人薩克斯教授和索羅斯一樣，面對駭人聽聞的災(zāi)難性后果和尖銳批評，為了洗清自己，只好把責(zé)任推給不斷換屆的美國政府了，直至誰也不負責(zé)任了。于是，薩克斯教授又跑到中國來“擔(dān)任中國高級政府官員的顧問”和“中國經(jīng)濟學(xué)家協(xié)會（ＣＥＳ）的顧問”，并且宣布了新的非常樂觀的研究成果：我們時代可能實現(xiàn)《貧困的終結(jié)》。但是，人們今天看到的另外一種現(xiàn)實是，“增長可能導(dǎo)致貧困增加”，全球兩極分化加劇。而金融海嘯一起，美國自家的“貧困”現(xiàn)象和窮人也都大量增加了。
　　當(dāng)然，我們這里固執(zhí)己見的人也有。較為極端的是，清華大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心聯(lián)執(zhí)主任、美國高盛投資銀行董事胡祖六，擔(dān)心金融危機損害資本主義的號召力，刻意在《華爾街日報》上發(fā)表《讓中國繼續(xù)走資本主義道路》的文章。和他持同一觀點的人，包括在清華大學(xué)任職的耶魯大學(xué)的陳志武等，在國內(nèi)也接二連三地發(fā)文講話，在主流媒體上主張學(xué)習(xí)撒切爾版本、葉利欽版本的市場經(jīng)濟，通過全面瓜分國資的股份制改革“促進內(nèi)需”，并實行美式“憲政”，“改旗易幟”，將百年一遇的“金融海嘯”也燒制成了推銷所謂“歐美模式”的“資改”的金字招牌，反映了美國政府、華裔投行專家和少數(shù)經(jīng)濟學(xué)人強烈的意識形態(tài)立場。這真是應(yīng)了《華爾街日報》一資深記者的話，“只有經(jīng)濟學(xué)家創(chuàng)造出了自上帝創(chuàng)造世界以來的種種混亂”，所以，他們在今天的網(wǎng)絡(luò)上“很快變成了惡意玩笑的靶子”。而中國特色的古怪在于，少數(shù)人和主流媒體長年累月的樂此不疲，年年集資賺錢開會、出鏡，自封“杰出人物”和“頂尖”，還不準平等地“爭論”，比美國同行那種樂于變化、推陳出新、百花齊放的新鮮活潑風(fēng)格差遠了。
　　經(jīng)過在不同時期與諸多美國著名經(jīng)濟學(xué)家的零距離接觸，“以實踐為檢驗真理的標準”，美國名記者小阿爾弗雷德·馬拉伯寫書說實話：《迷惘的預(yù)言者——當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)家的歷史》。中國能夠出現(xiàn)這樣的財經(jīng)記者和著作嗎？