據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道，3月11日，全國(guó)政協(xié)委員馮世良在兩會(huì)上提出《關(guān)于旅游景區(qū)下調(diào)票價(jià)的提案》，他認(rèn)為，目前一張百元門(mén)票相當(dāng)于城市居民月均可支配收入的9%，而國(guó)外一般在1%以下，“高得離譜的國(guó)內(nèi)旅游景區(qū)票價(jià)影響國(guó)家拉動(dòng)內(nèi)需的初衷”。

    當(dāng)委員們大聲疾呼降價(jià)之際，一些景區(qū)卻人流如織。這不僅因?yàn)閲?guó)內(nèi)人口眾多，而且因?yàn)橛邢喈?dāng)數(shù)量的公款旅游群體。放眼一些著名景區(qū)，隨處可見(jiàn)那些西裝筆挺的旅游團(tuán)隊(duì)，“不差錢(qián)”的他們決不會(huì)因區(qū)區(qū)門(mén)票而停下“考察”的步伐。筆者有一個(gè)朋友負(fù)責(zé)其所在部門(mén)的接待工作，而當(dāng)?shù)厍『糜幸粋�(gè)國(guó)家4A級(jí)景區(qū)。朋友曾不止一次抱怨，去景區(qū)游覽簡(jiǎn)直是折磨，一年不知要去多少次。一個(gè)部門(mén)的一個(gè)接待人員尚且如此，更大范圍的呢？公務(wù)旅游者丟下了一種市場(chǎng)繁榮、形勢(shì)大好的假象，從而為門(mén)票的繼續(xù)上漲提供數(shù)據(jù)支持。
    此外，還有“權(quán)力門(mén)票”的身影。3年前，河北省霧靈山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局局長(zhǎng)一語(yǔ)曝出潛規(guī)則——“每年要送出3萬(wàn)多張得罪不起、拉不下臉的‘關(guān)系票’，近300萬(wàn)元門(mén)票收入打了水漂”。這樣的“權(quán)力門(mén)票”只是冰山一角。在某些地方政府看來(lái)，景區(qū)的價(jià)值不在于展示公共屬性而在于創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益。于是，景區(qū)一方面對(duì)外扮演著“搖錢(qián)樹(shù)”的角色，另一方面對(duì)內(nèi)充當(dāng)著政府部門(mén)的“后花園”。自感利益受損的景區(qū)不可避免地要抬高價(jià)格，以“堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)”，將高成本轉(zhuǎn)嫁給了游客。
    經(jīng)歷如此切分，真正留給普通游客的“蛋糕”能有多少？奇貨可居又怎能不價(jià)格驚人？
    更重要的是，無(wú)論“權(quán)力門(mén)票”還是“公款出游”，實(shí)際上都是以權(quán)力之手慷公眾之慨，也就是說(shuō)，雖然一些普通游客因景區(qū)門(mén)票過(guò)高而選擇呆在家里，仍要為繁榮的旅游經(jīng)濟(jì)額外作出貢獻(xiàn)。這公平嗎？
    景區(qū)門(mén)票價(jià)格畸高只是表象，掩蓋其下的是權(quán)力通吃的特權(quán)意識(shí)。因此，只有先祛除權(quán)力的魅影，景區(qū)才能真正以公共資源的面貌展現(xiàn)在公眾面前，其收費(fèi)價(jià)格也才能回歸合理，被公眾認(rèn)可和接受。