由財政部代發(fā)的30億元三年期固定利率新疆地方政府債券經(jīng)過公開競價后的中標利率為1.61%，將于今日起在全國銀行間債券市場和證券交易所上市交易。

　　在中國現(xiàn)行的中央-地方架構(gòu)內(nèi)，地方債本該是一項具有突破性意義的改革嘗試，然而，從眼下已經(jīng)開始的實際操作中的一系列程序設(shè)計來看，地方債似乎更像是一種以地方名義發(fā)行的國債，成為國債的補充形式，其所應包含的體制創(chuàng)新的積極探索價值打了折扣。
　　第一，要對地方債由國家財政部代為發(fā)行和償付可能帶來的風險要早做準備。這樣做的初衷可能是為了規(guī)避地方政府信用風險；但實際上，莫說是后臺強大的政府債券，多得數(shù)都數(shù)不清的企業(yè)債都順利地發(fā)行、交易和償付了。這么多年來，一些地方政府以企業(yè)債名義發(fā)行實質(zhì)上是用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的各類變相地方債券從來就沒有停止過。
　　中央政府代勞發(fā)行地方政府債券的最大潛在弊端是有可能釋放錯誤的市場信號，使投資者誤認為中央政府將是這一地方債的最終擔保人。
　　第二個需要及時澄清的問題是源自財政部《2009年地方政府債券預算管理辦法》中一句模棱兩可的解釋。辦法規(guī)定，如果屆時還本確實存在困難，經(jīng)批準，到期后可按一定比例發(fā)行1至5年期新債券，分年全部歸還。也就是俗稱的“發(fā)新債還舊債”。隨后我們又讀到有官員出面澄清，認為媒體曲解了《辦法》的本意。
　　“發(fā)新還舊”對中央政府的國債來說，是一件再正常不過的事情。但這條規(guī)則如果放到地方政府身上，很可能變相引發(fā)地方政府不負責任地使用地方債，以便為下一次無須中央批準即自動獲得新債發(fā)行額度制造理由。
　　第三個需要明確的問題在于，應當根據(jù)何種標準來確定哪些地方政府有資格發(fā)債？可以發(fā)多少債？針對今年2000億元地方政府債券的份額分配問題，財政部負責人的回答是,由于中西部地區(qū)涉及民生的建設(shè)項目欠賬較多，這次中央公益性投資項目向中西部重點傾斜，相應地，中西部地區(qū)配套任務較重。
　　然而一只地方債發(fā)不發(fā)得出去，能夠以什么價格（利息）發(fā)出去，歸根結(jié)底還是取決于該地區(qū)的經(jīng)濟實力。如果去問任何一個投資者，他更愿意買上海的還是貴州的政府債券？而在上海和貴州的政府債券之間，他認為哪個應該利息更高？我想答案是不言自明的。因此，在我看來，一個地區(qū)的綜合財力、債務率、財力增長情況才是真正衡量一個地方政府具不具備發(fā)債條件的決定性因素。簡言之，應當讓償還能力強的沿海發(fā)達省份更多地發(fā)債。
　　幫助中西部不發(fā)達地區(qū)解決財政困難，理應更大力度地采用中央財政轉(zhuǎn)移支付。假如貧窮省份發(fā)了債而還不起，最終不得不由發(fā)達省份貢獻大頭的中央財政去填窟窿，那還不如讓發(fā)達省份直接拿出這筆錢去補貼對口支援的貧窮省份。
　　在2009年第一批上市交易的印有“××省政府發(fā)行”的地方債券背后，如果我們更多地看到“國”，而見不到多少“地方”的痕跡。那么，這與財政部多發(fā)行2000億元國債，然后把它下?lián)芙o新疆、安徽等20個地方政府去當作嚴格管控的專項經(jīng)費使用，又有什么不同呢？