|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-07-06 李妍 來源:重慶時(shí)報(bào) |
|
|
越來越多的事例表明，上海倒樓事件中的購房者權(quán)利，越來越游離于正當(dāng)訴求滿足的通道之外———先是銀行方面振振有辭地表示，房屋倒塌無損于購房者與銀行間的抵押貸款協(xié)議，抵押標(biāo)的雖然倒塌毀損，但還款按合同仍需要繼續(xù)履行；甚至還有所謂的專家指出，如果銀行與購房者之間的合同抵押物不存在了，那么購房者則需要提供其他物品作為抵押，其中不排除追索購房者的其他財(cái)產(chǎn)；就在購房者把期望放在政府身上，希望政府能夠保證給予賠償時(shí)，政府卻又是一副急于撇清干系、置身事外的表態(tài)：政府在業(yè)主和開發(fā)商之間只是協(xié)調(diào)作用，不能直接付賠款給業(yè)主，也沒有權(quán)力強(qiáng)令銀行，只能與銀行溝通解決。
于是現(xiàn)在，一起震驚全國的倒樓事件，就這樣在權(quán)力慣常的太極手法下，儼然變成了一起僅限于開發(fā)商與購房者之間的房產(chǎn)糾紛問題。在這起事件中，政府更像負(fù)責(zé)街道糾紛調(diào)停的居委會(huì)大媽，耐心地聽著權(quán)益受損者的絮叨抱怨和利益訴求，而無意摻合其中。卻似乎忘了，在這起“53年未曾見過”的房屋倒塌事件里，還有著無所不在的權(quán)力地基，以及亦官亦商的“紅頂商人”在這些暴利產(chǎn)業(yè)中不斷復(fù)制著的所謂“梅都斂財(cái)模式”。正是這種官商勾結(jié)的典型模式造就的權(quán)力通吃現(xiàn)狀，才讓所有圍繞購房者權(quán)利構(gòu)筑的監(jiān)督體系無濟(jì)于事。最終，這座以典型的官商勾結(jié)模式拔地而起的大樓，以轟然倒下的詭異方式暴露出權(quán)力無所遁形的丑陋地基，卻也讓購房者的權(quán)利坍塌得無處逃遁。
從這個(gè)角度來說，倒樓事件顯然不僅是開發(fā)商與購房者之間的房屋質(zhì)量糾紛。它那決絕、詭異的倒塌方式所引發(fā)的舉國大嘩，以及官商勾結(jié)的斂財(cái)模式，都注定了這將是一起政府必須參與其中的公共事件。而政府在其中扮演的角色，也絕不是調(diào)停者那樣簡單，拋開權(quán)力曾在其中牟利不言，從政府為開發(fā)企業(yè)蓋下的那一個(gè)個(gè)審批發(fā)證的紅章之后，就意味著政府對開發(fā)企業(yè)資質(zhì)、質(zhì)量的認(rèn)可，權(quán)力也理應(yīng)為房屋的安全質(zhì)量負(fù)責(zé)，而絕不能將責(zé)任只推給開發(fā)商，更不應(yīng)將購房者的權(quán)利訴求置于塞責(zé)推諉的真空境地。
值得一提的是，在此次倒樓事件中，除了倒塌房的購房者外，其周邊房屋的購房者權(quán)利也不可忽視。倒樓事件后，有網(wǎng)友曾戲謔地表示：“你知道世界上最最痛苦的事是什么嗎？你買的不是倒的那棟樓，而是旁邊那棟�！钡拇_，倒樓事件引發(fā)的震驚，足以讓周圍的購房者和居住者心存忌憚。盡管有關(guān)倒塌的原因，政府調(diào)查組曾做出“因施工不當(dāng)導(dǎo)致房屋傾倒”的結(jié)論，同時(shí)也表示周邊房屋沒有發(fā)生沉降，但最新事態(tài)發(fā)展卻顯示周邊購房者的境況也不容樂觀。就在7月2日，距塌樓的“蓮花河畔景苑”直線距離不到1.5公里的一個(gè)在建工程，在一場暴雨中基坑也出現(xiàn)塌陷，導(dǎo)致鄰近住宅小區(qū)出現(xiàn)沉降；幾乎同一時(shí)間，在距塌樓直線距離7至8公里的一個(gè)小區(qū)，在暴雨后出現(xiàn)了超過10厘米的地面裂縫，小區(qū)樓體與地面的瀝青被拉扯破損，并有排水管道開裂。這些太過密集地發(fā)生于同一區(qū)域的建筑事故似乎都表明，塌樓事件很可能不僅是由“施工不當(dāng)”引起的，這其中還可能包含著來自地質(zhì)或其他綜合因素。而這種潛在的安全隱患，則更似高懸于購房者頭上的利劍，不知哪一天會(huì)突然掉下，擊中人們茫然無措的權(quán)利。
無形中，人們的權(quán)利就在這樣的權(quán)力推諉塞責(zé)與對安全的惶惑不寧中悄然斷裂。而如果政府不能以感同身受的責(zé)任心態(tài)現(xiàn)身其中，如果不能及時(shí)估量出房屋倒塌的其他非人為因素對周邊樓房的潛在威脅，那這起因樓房倒塌引發(fā)的公共事件，很可能在對購房者訴求的塞責(zé)及對潛在安全因素的忽視之后，釀出更加恐怖的慘劇來。
|
|
|
|
|