|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-07-13 上海理工大學公共管理研究所：王波 來源:解放日報 |
|
|
隨著我國人口老齡化的日益加重，養(yǎng)老問題成為普遍關注的熱點問題。對此，有兩種不同的觀點：一種認為養(yǎng)老應走市場化的道路；另一種認為養(yǎng)老應走福利化的道路。
其實，單純探討?zhàn)B老市場化抑或福利化，沒有實際意義。因為養(yǎng)老這一概念非常復雜，牽涉到經濟、社會、政治、文化等多層面內容。從經濟層面來說，養(yǎng)老牽涉到社會保障；從社會層面來說，養(yǎng)老牽涉到服務模式；從政治層面來說，養(yǎng)老牽涉到社會穩(wěn)定與發(fā)展；從文化層面來說，養(yǎng)老牽涉到思想觀念的轉變。
因此，對養(yǎng)老問題的解讀，至少應該在兩個層面上來討論，即經濟層面的養(yǎng)老保障與社會層面的服務模式。
毫無疑問，對養(yǎng)老保障的討論應該立足于社會福利的視角，這是應對“銀色浪潮”沖擊的前提。建立一個普惠性的養(yǎng)老保障制度是解決我國養(yǎng)老問題、保障經濟社會發(fā)展的基礎。老齡化的社會結構需要養(yǎng)老的經濟保障制度，這是社會穩(wěn)定和發(fā)展的核心。有了基礎性的經濟保障，老齡社會的各種問題才有解決的可能。建立全覆蓋的養(yǎng)老保障制度，是政府不可推卸的責任。
不過，建立普惠性福利的養(yǎng)老保障制度是否必然意味著養(yǎng)老服務的福利化呢？是否意味著養(yǎng)老模式的發(fā)展必須置于政府的主導之下呢？是否所有的養(yǎng)老服務產品都必須由政府來提供呢？這涉及到政府職能的轉變，應該屬于政府讓渡的一部分。
養(yǎng)老服務與老年人的經濟保障并非一回事。養(yǎng)老服務不該完全由政府來主導或提供，必須走市場化的道路，而不是福利化的道路。
作為一種社會產品，養(yǎng)老服務需要依靠購買方和提供方的共同交易來完成。只有市場才能提供多樣化、多層次的養(yǎng)老服務產品，滿足老年群體的多樣化需求。在人均已超過3000美元GDP的當下，老人們有權利要求分享經濟社會發(fā)展的成果，享受更高品質的服務。
也許有人會說，我們有在硬件設施和服務環(huán)境上與國際接軌的養(yǎng)老機構，但極少數(shù)作為標桿與樣板的養(yǎng)老機構，并沒有多少普通老年人能享受到它的服務。政府投入巨大的公共財政資源，結果卻只能惠及很少一部分人。這其實不是福利而是特權，是對公共資源的嚴重浪費，是一種社會不公。
這從反面再一次表明，只有市場才能提供多樣化的養(yǎng)老服務產品。眾多企業(yè)參與養(yǎng)老服務產品的提供，通過市場競爭確立標準，可以讓人們得到安全、有效、豐富、多層次的養(yǎng)老服務，保證服務的品質與標準。老人自由選擇養(yǎng)老機構，市場規(guī)律就會在養(yǎng)老市場中發(fā)揮作用，促進養(yǎng)老機構的競爭和優(yōu)勝劣汰，促使養(yǎng)老機構提供更優(yōu)質更有效的服務。市場競爭程度越大，養(yǎng)老服務的生產效率和服務質量就越高。
在養(yǎng)老問題上，我們的政策思路不能延續(xù)有關改革反思的簡單片面邏輯，即認為不足之處在于市場化。諸如教育體制、醫(yī)療衛(wèi)生體制問題的根源，在于有關方面將經濟保障與教育服務、醫(yī)療服務混為一談，在于責任承擔方的嚴重缺位。醫(yī)療改革之所以難以如人所愿，并不是因為“政府主導”和“市場規(guī)律”之間的對立，而是“政府主導”和“市場規(guī)律”都沒有充分發(fā)揮其應有的作用。
所以，在養(yǎng)老問題上，發(fā)展的思路應該是政府與市場相互支撐、互相促進。堅持養(yǎng)老問題的福利性、公益性，是要求政府提供基本的養(yǎng)老經濟保障；堅持養(yǎng)老問題的市場性，是需要由市場來提供多樣化、多層次的養(yǎng)老服務。唯有如此，公平與效率并行的目標才能互不干擾地同步前行。
|
|
|
|
|