|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-09-16 社論 來源:南方都市報(bào) |
|
|
廣州加速城中村改造的進(jìn)度，城內(nèi)的琶洲村、林和村和瀝滘村接連提交方案。這被政府當(dāng)作標(biāo)志事件，認(rèn)為拉開了廣州史上規(guī)模最大的城中村改造工程的序幕。此輪運(yùn)作的基礎(chǔ)不同以往，將采取徹底的市場(chǎng)模式全面向開發(fā)商開放。這次大提速的深層考慮是，廣州希望借此積累新的改造經(jīng)驗(yàn)和模式，順利籌集上千億元資金，從而在至多十年內(nèi)全部完成138條城中村的改造計(jì)劃。
城中村改造一直是廣州城建中棘手的部分，礙于集體土地的性質(zhì)，以及所涉利益的復(fù)雜糾結(jié)，城中村的城市化進(jìn)程始終緩慢。最近幾年，廣州在推進(jìn)珠江新城C
BD建設(shè)過程中，推動(dòng)形成了獵德模式，亦即由開發(fā)商墊付資金、政府出臺(tái)政策、村委會(huì)協(xié)助，而村經(jīng)濟(jì)實(shí)體成為改造的主體。獵德村的改造項(xiàng)目從2007年10月開始動(dòng)工，一直被樹為廣州城中村改造的典范。
繼獵德模式之后，廣州花地村開創(chuàng)了另一種舊改思路。在空余土地不多的前提下，自籌資金選擇一個(gè)地塊作啟動(dòng)，拆除原有的建筑物，建設(shè)新的農(nóng)民公寓；新建農(nóng)民公寓除了安置原來的住戶外，還有部分空置房，作為下一個(gè)拆遷地塊安置的周轉(zhuǎn)用房。這種“積木式”搬建對(duì)市場(chǎng)是封閉的，所有產(chǎn)業(yè)歸全體村民，政策不允許售賣。“城中村”的性質(zhì)沒有受到?jīng)_擊。
東獵德、西花地兩種模式之后，廣州破解城中村改造困境的做法未有突破性進(jìn)展，整體改造進(jìn)度陷入停滯狀態(tài)，直到最近齊齊出現(xiàn)的三村改建規(guī)劃。與現(xiàn)有做法最大的不同在于，此前對(duì)開發(fā)商欲迎還拒的態(tài)度發(fā)生逆轉(zhuǎn)，無論是政策規(guī)定還是協(xié)議安排，地產(chǎn)商都作為絕對(duì)的中心進(jìn)入舊改版圖。城中村不再是開發(fā)商的禁區(qū)，隨即城中村利益置換的生態(tài)產(chǎn)生了根本變化。
城中村改造涉及村民和村集體的利益調(diào)整，但其不僅是村民的事務(wù)，也關(guān)系到?jīng)]有城中村的廣州將變成何種面貌的問題。城中村改造是私利所寄，也指向公益變動(dòng)。比如獵德模式之下，原本的水鄉(xiāng)不存，存活于斯的民俗萎縮，這是廣州人及其文化的損失。這種損失無法用金錢衡量，似乎也不為舊改看重。開發(fā)商大舉進(jìn)入城中村，重塑城市的未來形象，廣州會(huì)因此變得更好嗎？
政府對(duì)城中村改造定下了時(shí)間表，開發(fā)商的效率可以幫助實(shí)現(xiàn)這一任務(wù)。當(dāng)然，開發(fā)商主導(dǎo)舊改項(xiàng)目確有裨益，例如有利于統(tǒng)一規(guī)劃，順暢地讓城中村與“村外”城市銜接，填平村內(nèi)外在公共服務(wù)等方面的鴻溝。而從另一方面說，誰主導(dǎo)城中村的開發(fā)并不重要，重要的是總共84平方公里的城中村改造完畢后，廣州的樣子是否就是民眾想要的，它的文化遺產(chǎn)不能失掉太多。
城中村改造既是村里的事項(xiàng)，也是城內(nèi)的事務(wù)。猶如獵德大橋通車后，橋北匝道因拆遷問題至今無法落地。一旦改造全面鋪開，又會(huì)發(fā)生什么公益被懸置的事情？從已有的教訓(xùn)出發(fā)，即便引入開發(fā)商，政府也不能將注意力只集中在城中村的內(nèi)部利益糾葛上，在制訂和審批規(guī)劃前尚需周全的考量，在舊改中實(shí)實(shí)在在地注入公益、文化等方面的事項(xiàng)，不可偏廢。
新一輪城中村改造將釋放出大量建設(shè)土地，有輿論將此形容為開發(fā)商的盛宴。一連串的疑問自然生發(fā)：城內(nèi)的房?jī)r(jià)會(huì)更高嗎？初涉廣州的新移民將付出更昂貴的代價(jià)嗎？那些蘊(yùn)藏在城中村的習(xí)俗風(fēng)景會(huì)否就此消亡？在消除城中村的進(jìn)程中，十年后的廣州會(huì)逐漸顯現(xiàn)。如果不得不接受一個(gè)沒有城中村的廣州，那能夠容忍失落的底線究竟在哪里，政府當(dāng)予以明示并堅(jiān)守。
|
|
|
|
|