隨著法定時(shí)效的到來(lái),曾經(jīng)廣為社會(huì)關(guān)注的遼寧本溪非法拆遷引發(fā)的命案塵埃落定,本案中被指控故意傷害致死的被告人張劍被判緩刑后,走出看守所重新獲得了自由。
    讓我們首先通過(guò)報(bào)道看一下案情梗概。2005年4月,本溪市政府以“采煤沉陷區(qū)治理”為名,決定將張劍所居住的長(zhǎng)青社區(qū)進(jìn)行拆
    遷開發(fā),但包括張劍家在內(nèi)的15戶居民發(fā)現(xiàn),這一開發(fā)其實(shí)并非為了公益,而是要建成豪華別墅群,大家就提出了合理補(bǔ)償要求,他們因此成了“釘子戶”并多次被開發(fā)商騷擾、毆打甚至強(qiáng)行扒房。去年5月14日一大早,開發(fā)商糾集多人闖入張家驅(qū)趕其家人并毆打張劍本人。張劍奮起反抗,持刀將其中一名非法侵害者刺傷并致其搶救無(wú)效死亡。
    首先需要肯定的是,本溪當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)最終對(duì)張劍的定罪準(zhǔn)確,量刑適中。在本案中,雖然張劍是被迫對(duì)非法入宅并嚴(yán)重侵犯人身合法權(quán)益的不法侵權(quán)人實(shí)施了防衛(wèi),但由于這種防衛(wèi)措施使他人致死,超過(guò)了必要的限度(不法侵害人并無(wú)傷及張劍生命的故意),依據(jù)刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆�律�?zé)任。本案尤其讓人感到欣慰的是,法院在確定了張劍的故意傷害罪之后,對(duì)其給予了緩刑5年的處罰。本案打破命案不緩的司法慣例,透露出重要的信息:
    司法判決在強(qiáng)調(diào)保護(hù)生命權(quán)的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)保護(hù)住宅權(quán)。眾所周知,住宅具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的雙重屬性。我國(guó)憲法第13條規(guī)定的“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”和第39條規(guī)定的“公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”,可以理解為憲法對(duì)公民住宅的雙重保護(hù),加上刑法有關(guān)非法入宅罪、入室搶劫罪等的規(guī)定,可見公民的住宅在法律體系中的地位何等重要。但問(wèn)題是,這些年來(lái),隨著拆遷糾紛的蜂起,一些不法者在未履行法定手續(xù)的前提下就以暴力強(qiáng)制拆遷居民房屋,妄圖以此造成“既成事實(shí)”,減少拆遷談判中的難度。對(duì)這些行為,一些地方政府存在縱容或者默示的嫌疑。本溪法院對(duì)反抗暴力拆遷者的從輕判處,實(shí)際上是以司法的方式警告那些不法拆遷者,同時(shí)也是間接肯定公民住宅權(quán)的不容侵犯性。
    在各種有著地方政府背景或者黑惡勢(shì)力背景下的暴力拆遷,如果不能得到司法的制止,如果連那些以微薄之力進(jìn)行反抗的人都無(wú)法得到司法的同情和支持,這種暴力活動(dòng)就會(huì)越來(lái)越囂張,最終結(jié)果只能是嚴(yán)重導(dǎo)致社會(huì)混亂和缺乏起碼的安全感。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),本溪法院對(duì)張劍的從輕發(fā)落,是一次頗具正義感的司法行為。如果這樣的判決能夠如同一些法律專家所建議的那樣成為今后各地的示范,則將具有更大社會(huì)價(jià)值。
    不過(guò),肯定本溪法院的前述判決,僅僅是從現(xiàn)行法律制度的規(guī)范出發(fā)所作的評(píng)判。如果從應(yīng)然狀態(tài)出發(fā),也許國(guó)家需要修改刑法和相關(guān)法律,對(duì)今后無(wú)數(shù)個(gè)可能出現(xiàn)的張劍免予處罰。我們知道,人之所以為人,不僅因?yàn)樗�有生�?更因?yàn)樗�有尊�?yán)和自由。因此,對(duì)事關(guān)人的尊嚴(yán)、財(cái)產(chǎn)和自由的住宅權(quán)的保護(hù),完全可以放到和生命權(quán)同等的位置。一個(gè)可能的設(shè)想是,立法機(jī)關(guān)修改刑法有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的條款,將嚴(yán)重危及住宅安全的暴力不法侵害納入到無(wú)限防衛(wèi)之列。綜合本案的全部情況來(lái)看,一個(gè)令人遺憾的地方還在于,雖然司法機(jī)關(guān)對(duì)張劍的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為進(jìn)行了刑事判罰,但對(duì)開發(fā)商方面反復(fù)、多次的非法入宅行為,卻未見有偵查和審判。要知道,這些非法入宅行為,恰恰是引發(fā)血案的直接原因,其本身也涉嫌犯罪。如果只對(duì)張劍進(jìn)行審判而忽略了開發(fā)商方面的不法侵權(quán)行為,那就失之偏頗。