哈爾濱的水價(jià)上調(diào)，在一場怪趣橫生的聽證會(huì)后趨于定案。
    12月17日，距聽證會(huì)傳出代表發(fā)言機(jī)會(huì)不公平和代表身份假冒問題9天后，《中國青年報(bào)》的報(bào)道稱，國家發(fā)改委人士表示，經(jīng)調(diào)查了解，由于時(shí)間關(guān)系，哈爾濱市消協(xié)沒有對(duì)聽證人員身份進(jìn)行核實(shí)，造成張冠李戴，甚至有假冒身份的人進(jìn)入聽證代表名單。
    同日下午，哈爾濱市政府召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布水價(jià)上調(diào)合情合理，聽證會(huì)雖有參加人名單中存在個(gè)別人身份搞串的問題，但合法、真實(shí)、有效。
    哈爾濱市政府的新聞發(fā)布會(huì)，可以算是對(duì)強(qiáng)烈的輿論質(zhì)疑的一個(gè)公開回應(yīng)，但這并不算是交流。新聞發(fā)布會(huì)沒有記者提問環(huán)節(jié)，當(dāng)現(xiàn)場記者提出要進(jìn)一步采訪時(shí)，新聞發(fā)布人表示所有問題以新聞發(fā)布會(huì)發(fā)布內(nèi)容為準(zhǔn)，不再接受采訪。
    這個(gè)不準(zhǔn)提問、不接受后續(xù)采訪的新聞發(fā)布會(huì)，如果要名副其實(shí)，就應(yīng)該叫“政府決定宣讀會(huì)”。
    一個(gè)出現(xiàn)了“個(gè)別人身份搞串問題”（這個(gè)用語實(shí)在別扭）的聽證會(huì)，確實(shí)未必不能被認(rèn)定為“合法真實(shí)有效”，就像一場疑竇叢生的球賽最后的結(jié)果未必要被推翻。然而，至少質(zhì)疑不能被忽略不計(jì)，不能被蠻橫地宣布“以我為準(zhǔn)，不再廢話”。
    國家發(fā)改委有關(guān)人士已經(jīng)為哈爾濱的水價(jià)聽證會(huì)打了很大的圓場，參加者身份被張冠李戴、甚至有假冒身份的人進(jìn)入聽證代表名單，被解釋為“由于時(shí)間關(guān)系”，責(zé)任也歸咎于哈爾濱市消協(xié)。
    而哈爾濱市政府的新聞發(fā)布會(huì)，干脆就沒有同意國家發(fā)改委的調(diào)查結(jié)論，在他們的口中，不存在代表張冠李戴的現(xiàn)象，更沒有代表假冒身份的問題，而只有“個(gè)別人身份搞串”。哈爾濱市物價(jià)局表示，代表由市消協(xié)提供，物價(jià)局不負(fù)責(zé)代表資格審查。哈爾濱市消協(xié)則另有態(tài)度，既承認(rèn)“消協(xié)在工作中確實(shí)存在瑕疵，個(gè)別區(qū)消協(xié)工作人員沒有做過細(xì)的工作，沒有對(duì)報(bào)名參加聽證會(huì)消費(fèi)者代表身份進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”，表示“真誠的歉意”，又有很大委屈：消協(xié)只是負(fù)責(zé)推薦消費(fèi)者代表給物價(jià)局，核查雖然也做，但很有難度。由此連“個(gè)別區(qū)消協(xié)工作人員”的瑕疵，都變得事出有因了，這個(gè)因，卻不是國家發(fā)改委說的“由于時(shí)間關(guān)系”，而是哈爾濱的冰天雪地。
    于是，一場正經(jīng)無比的政府聽證會(huì)變成了“聽證表演會(huì)”，而被發(fā)覺只是表演之后，到底誰要對(duì)表演負(fù)責(zé)任，卻沒有著落。
    現(xiàn)在，可以基本確定的是，哈爾濱市政府掌握了水價(jià)調(diào)整的權(quán)力，也掌握了給“聽證表演會(huì)”發(fā)認(rèn)可書的權(quán)力。隨著一個(gè)不可采訪的“決定宣讀會(huì)”的結(jié)束，消費(fèi)者代表劉天曉申請重新召開水價(jià)調(diào)整聽證會(huì)一事也算是有了一個(gè)不直接答復(fù)的答復(fù)，不可能有重新聽證的可能。
    聽證本來就是可有可無的事情。公共政策的聽證，參加者不是以市民代表的身份而是以“消費(fèi)者代表”的身份出席，這本身就是奇怪的。而更加奇怪的是，聽證會(huì)完全可以隨便什么人來代表特定的“消費(fèi)者群體”，例如下崗職工可以不是下崗職工，退休工人可以不是退休工人。反正聽證會(huì)開過了，表演就生效了。有人說這很損害政府的公信力，但公信力是否很受傷，某個(gè)具體的地方政府，真的很在意嗎？

（作者為資深媒體人）