在有條件的區(qū)域合理設(shè)置一些過(guò)渡性臨時(shí)早市、夜市、便民場(chǎng)所等，引導(dǎo)無(wú)證攤販入場(chǎng)經(jīng)營(yíng)——廣州城管部門(mén)的這個(gè)建議若得到很好執(zhí)行，無(wú)疑會(huì)給"走鬼"一個(gè)較為穩(wěn)定的謀生之地。
    1月20日《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道，廣州市城市管理工作年終會(huì)議近日召開(kāi)，會(huì)上，城管委建議在有條件的區(qū)域合理設(shè)置一些過(guò)渡性臨時(shí)早市、夜市、便民場(chǎng)所等，引導(dǎo)無(wú)證攤販入場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。沒(méi)想到這遭到廣州市常務(wù)副市長(zhǎng)蘇澤群的反對(duì)，其理由是“廣州沒(méi)地方給人亂擺賣(mài)”、“亂擺賣(mài)對(duì)市民不負(fù)責(zé)”。他還說(shuō)，廣州其實(shí)有很多市場(chǎng)、很多商場(chǎng)可以招租，可引導(dǎo)攤販到這些地方去做生意。
    廣州城管部門(mén)提出了一個(gè)貼近民生、易于操作的建議，遺憾的是，這個(gè)務(wù)實(shí)建議被他們的頂頭上司給當(dāng)場(chǎng)否決了。
    廣州城管部門(mén)的建議若得到很好執(zhí)行，局面顯然三贏：既遏制攤販亂擺賣(mài)給市容及市民生活帶來(lái)的騷擾，又給“走鬼”一個(gè)較為穩(wěn)定的謀生之地，同時(shí)納入有效管理序列。我們不知道，蘇副市長(zhǎng)為何會(huì)將旨在結(jié)束“亂擺賣(mài)”的建議活活誤讀成“會(huì)導(dǎo)致對(duì)市民不負(fù)責(zé)的亂擺賣(mài)”，是一時(shí)不小心，還是打內(nèi)心深處就排斥小攤小販以及一切與他們有關(guān)的意見(jiàn)建議？
    在報(bào)道中，蘇副市長(zhǎng)的“像廣州這種大都市沒(méi)地方給人亂擺賣(mài)”這句話透露了無(wú)限豐富的信息，換一個(gè)句式，這句話分明就是：這座日益繁華與體面的大都市怎能容忍小攤小販的存在？順著這個(gè)邏輯，自然就是不斷驅(qū)趕攤販了。只是蘇副市長(zhǎng)忘了，驅(qū)逐攤販的政策在各大城市似乎都不見(jiàn)效，不斷上演的卻是城管與攤販關(guān)系惡化的慘劇。
    也許就是因?yàn)檫@個(gè)，廣州城管明白了“堵不如疏”的道理，本著解決而非惡化問(wèn)題的初衷提出以上建議，這似乎可部分修正輿論對(duì)城管的成見(jiàn)——并不是所有城管都鐵定要與攤販“不共戴天”，也不是所有城管都缺乏對(duì)底層人群的體察之情，問(wèn)題在于，他們只是執(zhí)行者，而掌握決策權(quán)的官員與攤販群體隔得太遠(yuǎn)，缺乏起碼的感同身受，因此也就不可能擁有類似體諒攤販謀生不易的情懷，進(jìn)而理性尋求解決之道。
    更讓人無(wú)語(yǔ)的是，蘇副市長(zhǎng)建議引導(dǎo)攤販到公開(kāi)招租的商場(chǎng)去經(jīng)營(yíng)生意，這更說(shuō)明他對(duì)小商販的生存狀態(tài)太不了解了，對(duì)他們的生存底線太不知情了——有多少小商販能租得起商場(chǎng)攤位？
    自古至今，一個(gè)社會(huì)的精英如果高高在上，漠視民間疾苦，就必然衍生權(quán)力的種種荒誕，這是屢試不爽的警示。對(duì)此，有網(wǎng)友跟帖說(shuō)得淋漓暢快：有錢(qián)去商場(chǎng)做生意，誰(shuí)還會(huì)去擺攤，你當(dāng)誰(shuí)白癡？