上年，“被就業(yè)”一詞在官方發(fā)布就業(yè)數(shù)據(jù)后出現(xiàn)，成為2009年度流行詞之一，看來今年這個詞還將繼續(xù)流行。近日，人力資源社會保障部在2009年四季度新聞發(fā)布會上稱“2009年高校畢業(yè)生就業(yè)率為87%”，輿論場上又是一片嘩然。
我想從網(wǎng)絡(luò)發(fā)言中找到一條或幾條表示相信、認可官方就業(yè)率數(shù)據(jù)的信息，但這個良好愿望沒有實現(xiàn)。和上年度網(wǎng)友就此類新聞的留言比較，新言論和以往發(fā)言的內(nèi)容幾乎沒有差別。面對“沒有雜音”的網(wǎng)民之聲，我問自己這樣一個問題：這些就業(yè)數(shù)據(jù)究竟是給誰看、給誰用的？
舉網(wǎng)上下對此數(shù)據(jù)均以為假，無疑反映了公眾態(tài)度，他們不會采信這些數(shù)據(jù)，更不可能依據(jù)這等數(shù)據(jù)投入某種社會實踐。然而，發(fā)布這些數(shù)據(jù)似乎是有用和必要的，即使不對群眾服務(wù)也必然有其他服務(wù)的理由。那就要問，這些數(shù)據(jù)對商界、學術(shù)界及研究學者的價值如何？高級決策者又怎么看它的可信度呢？
我估計，就連統(tǒng)計和發(fā)布數(shù)據(jù)的官員及其工作人員，也不會相信這些數(shù)據(jù)的真實性。商家不可能根據(jù)這數(shù)據(jù)分析市場與經(jīng)營；也少有學子一本正經(jīng)地將立論建立在這種“權(quán)威數(shù)據(jù)”的基礎(chǔ)上。想來想去，除了高層決策者應(yīng)該信賴此類數(shù)據(jù)，別人都有不予采信的充分理由。因為，這類數(shù)據(jù)主要為決策服務(wù)，其項目與質(zhì)量均被上級監(jiān)測或評價，只要上級權(quán)力不否認統(tǒng)計結(jié)果，綜合統(tǒng)計或?qū)I(yè)統(tǒng)計單位就算圓滿完成了任務(wù)。
和多數(shù)網(wǎng)友看法不同，我并不認為出現(xiàn)這些數(shù)據(jù)是由于“馬馬虎虎”的原因。實情是，不管由誰來組織調(diào)查統(tǒng)計工作，嚴肅認真、扎扎實實地進行完畢，所獲數(shù)據(jù)總是差不多。反之，如果不夠認真，存在諸多“放任自流”現(xiàn)象的話，那就不會這樣“恰到好處”，就不一定符合“原定預(yù)期”了。
更嚴重的問題就出自這里。體制內(nèi)上上下下，對“科學統(tǒng)計”的需求高度統(tǒng)一，利益完全協(xié)調(diào)一致，可以完全排除講真話報實情的“自然人”的干擾。而今，雖然統(tǒng)計者都明白他們數(shù)據(jù)的“宣傳功能”已經(jīng)徹底報廢，但“自我認定”和“主動表功”的需求依然是誰都無法遏制。我統(tǒng)計，我表功，同時服務(wù)更高級的自我表揚——之所以被萬眾唾棄而仍對質(zhì)疑聲音充耳不聞，其底氣就在這：統(tǒng)計本來就不是對“人民”負責的。
有人強調(diào)反映社情的數(shù)據(jù)怎么怎么重要，說這些數(shù)據(jù)失真后果會如何如何，這焦慮大可不必。就業(yè)、失業(yè)等數(shù)據(jù)，不像衛(wèi)星發(fā)射、機械制造的數(shù)據(jù)那樣必須絲毫不差。我以為，有一些決策并不需要這類數(shù)據(jù)，由于權(quán)力具備無比強大的特點，有一些權(quán)力甚至到不需要社情數(shù)據(jù)的地步了，對“負面數(shù)據(jù)”就更不需要。干好干壞一個樣，干成什么樣，怎么評價和他人無關(guān)，“數(shù)據(jù)權(quán)”自然要掌握在權(quán)力自己手里。
沒了“宣傳大眾”與“引導(dǎo)輿論”的效果，這些數(shù)據(jù)還是要按期公布。一來不做這事則不成一國之體統(tǒng)，二來圈子內(nèi)的自評好歹得有個參照，盡管這種自選參照數(shù)據(jù)可在內(nèi)部商榷，也非有不可。
把調(diào)查與統(tǒng)計做到受很多人指斥的分上，并不是件容易的事情；而即使做到這般田地也要繼續(xù)統(tǒng)計、發(fā)布，這難度及其重要性就更明顯。看透統(tǒng)計的真實用途，將有助于“被就業(yè)”、“被代表”一方正確理解統(tǒng)計，也正確理解就業(yè)。
|
|