據(jù)傳希臘政府曾受15家證券公司幫助隱藏該國(guó)真實(shí)赤字情況。
    近來，兩個(gè)轉(zhuǎn)基因水稻品種于去年十月獲得農(nóng)業(yè)部安全審批的事情，在經(jīng)過綠色和平組織和一些學(xué)者的渲染和高調(diào)抨擊之后，迅速成為公眾爭(zhēng)議話題；爭(zhēng)議的要點(diǎn)，從食用安全性、對(duì)生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性的潛在沖擊，到基因技術(shù)的專利保護(hù)對(duì)糧食戰(zhàn)略的隱患；最終，在一場(chǎng)夾雜著科學(xué)判斷、公共政策評(píng)價(jià)和國(guó)家產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略的混戰(zhàn)中，再次落入了我們所熟悉的國(guó)際陰謀論和聲討貪婪跨國(guó)公司的老套。
　　從技術(shù)角度看，轉(zhuǎn)基因技術(shù)確實(shí)在糧食的抗害、增長(zhǎng)和營(yíng)養(yǎng)等方面，有著巨大的潛力，有望帶來許多此前難以想象的改進(jìn)，也將是未來數(shù)十年技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)的重要領(lǐng)域；目前已經(jīng)量產(chǎn)的大豆(資訊,行情)、棉花(資訊,行情)、油菜等許多轉(zhuǎn)基因作物所取得的市場(chǎng)效果，充分展示了這一前景。
　　反對(duì)者所提出的質(zhì)疑和擔(dān)憂，大多是原則性的，比如，擔(dān)心人工植入的基因會(huì)造出極不尋常的新物種，從而給生態(tài)系統(tǒng)帶來不可預(yù)料的后果，卻少有人具體的指出，某種特定的轉(zhuǎn)基因作物，會(huì)通過何種生化機(jī)制，造成什么樣的危害。
　　換句話說，反對(duì)一方不僅把舉證責(zé)任完全推給了對(duì)方，而且要求其證明那些“不可預(yù)料的后果”是無害的，當(dāng)對(duì)方做不到這一點(diǎn)時(shí)，他們要求對(duì)這些技術(shù)施以事先的禁止，而不僅是傷害實(shí)際發(fā)生之后的賠償和懲罰。
　　顯然，對(duì)創(chuàng)新者施加如此嚴(yán)格的安全驗(yàn)證責(zé)任，是不現(xiàn)實(shí)的，若推廣到所有創(chuàng)新領(lǐng)域，將完全扼殺創(chuàng)新的可能性；事實(shí)上，這樣的嚴(yán)格責(zé)任也從未施加于任何產(chǎn)業(yè)，這樣，反對(duì)者就需要論證，為何將其施加于生物工程，就是合理而必須的呢？
　　生產(chǎn)者制造出全新的產(chǎn)品賣給客戶，若雙方信息完全對(duì)等且不涉及第三者利益，那么無論該產(chǎn)品有多危險(xiǎn)，這都是雙方的自愿行為，政府和司法沒有插手的余地；但通常，生產(chǎn)者會(huì)對(duì)潛在危險(xiǎn)有更多的了解，也有更好的機(jī)會(huì)探測(cè)和避免這些危險(xiǎn)，所以法律會(huì)要求他履行合理審慎和充分告知責(zé)任。
　　但這些審慎和告知責(zé)任不是無限的，它只適用于憑該行業(yè)通常具備的專業(yè)知識(shí)所能預(yù)見的、并且以該行業(yè)的技術(shù)水平能夠成本可行的加以避免的那些危險(xiǎn)；比如，小飯館廚師在嘗試一道新菜配方時(shí)，或許“我自己嘗過了，沒事”、“沒聽說這些料有啥禁忌”這樣的審慎便已足夠，但是對(duì)于面向數(shù)億食客的麥當(dāng)勞，一道新菜的安全性，法律或許會(huì)要求更嚴(yán)謹(jǐn)而全面的驗(yàn)證。
　　對(duì)于轉(zhuǎn)入Bt抗蟲蛋白基因的水稻，在商業(yè)化規(guī)模種植之前，要求開發(fā)者對(duì)這種蛋白的食用安全性做嚴(yán)格驗(yàn)證，無疑是合理的；如果環(huán)保組織基于生物學(xué)知識(shí)和作物馴化經(jīng)驗(yàn)，擔(dān)心該品種野化后或與各種野稻雜交后，是否會(huì)瘋長(zhǎng)為難以清除的雜草，因而要求開發(fā)者審慎驗(yàn)證，也不乏其合理性。
　　但是，諸如“這種蛋白的害處會(huì)不會(huì)在三十年后表現(xiàn)出來”、“野化和雜交許多代后會(huì)不會(huì)變成無法控制的怪物”之類的擔(dān)憂，既缺乏理論依據(jù)，也注定無從驗(yàn)證，以此擔(dān)憂為基礎(chǔ)來反對(duì)轉(zhuǎn)基因作物，便失去了法理依據(jù)，法律若采納此類反對(duì)所依循的原則，我們社會(huì)的創(chuàng)新機(jī)會(huì)將被完全扼殺。
　　事實(shí)上，轉(zhuǎn)基因的大豆和棉花等非糧食作物早已大范圍種植，并未像轉(zhuǎn)基因水稻這樣引發(fā)公眾的強(qiáng)烈反應(yīng)；由此可見，人們所擔(dān)憂的主要是長(zhǎng)期食用的危險(xiǎn)性，而不是其生態(tài)后果。
　　在專業(yè)人士看來，這種擔(dān)憂并沒有科學(xué)依據(jù)，它與其說是對(duì)生理傷害的擔(dān)心，不如說是對(duì)怪異事物的恐懼和反感；對(duì)生命物的神圣感、對(duì)人為干預(yù)生命形態(tài)的反感，更強(qiáng)化了這種心理抵觸，這是科學(xué)知識(shí)和理性分析所無法消除的。
　　然而，在大眾看來，為何我們必須相信專家？為何我們不能憑自己的直覺、喜好、習(xí)俗和信仰，來決定相信哪些食物的安全性，或者寧愿冒什么樣的風(fēng)險(xiǎn)？而要聽?wèi){一小撮專家的所謂科學(xué)判斷的擺布呢？難道我們祖祖輩輩的生活，都是在專家的科學(xué)意見指導(dǎo)下進(jìn)行的？
　　是的，對(duì)轉(zhuǎn)基因作物擔(dān)憂的非理性，并不能免除開發(fā)與生產(chǎn)者的充分告知責(zé)任；當(dāng)事涉?zhèn)�人利益和權(quán)利時(shí)，人們有權(quán)表達(dá)和主張他們的擔(dān)憂，即便這擔(dān)憂毫無科學(xué)道理；比如，你把蛆蛹清潔消毒磨碎后摻進(jìn)糕點(diǎn)里賣給我，你就有責(zé)任事先告訴我，因?yàn)槟阃耆�有理由預(yù)見到蛆蛹會(huì)讓許多人感覺惡心，即便你找到一百位科學(xué)家作證說這蛆蛹多么衛(wèi)生無害富有營(yíng)養(yǎng)，也不能免除這一責(zé)任。
　　同樣的，人們有權(quán)對(duì)轉(zhuǎn)基因食物保持毫無來由的反感和恐懼，從公眾反應(yīng)看，這樣的反感和恐懼是真實(shí)而普遍存在的；這樣，充分告知責(zé)任便要求開發(fā)和生產(chǎn)者對(duì)轉(zhuǎn)基因糧食作出明確的區(qū)分和清晰的標(biāo)注，在包裝、運(yùn)輸和分銷等各個(gè)環(huán)節(jié)上采取合理措施來避免其與傳統(tǒng)糧食相混淆；如果技術(shù)和成本上可行，法律甚至可以要求轉(zhuǎn)基因作物必須同時(shí)轉(zhuǎn)入特定顏色基因，以確�；煜�不可能發(fā)生。