隱私權(quán)的保護(hù)在一定程度上可以引進(jìn)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念

　　被稱為新時(shí)代微博體“官場現(xiàn)形記”的局長日記事件有一些新事態(tài)，廣西壯族自治區(qū)煙草專賣局黨組決定對(duì)當(dāng)事人可能涉及違法違紀(jì)問題正式調(diào)查外，“日記門”男主角韓峰已經(jīng)以個(gè)人隱私被人惡意泄露為名，向當(dāng)?shù)鼐�方�?bào)案。
　　韓局“小官僚式娛樂”似乎并未遭到網(wǎng)友過度惡評(píng)，而“網(wǎng)絡(luò)暴力”尤其是對(duì)隱私的侵犯的抨擊變得越發(fā)明顯(請(qǐng)注意：侵犯隱私同利用網(wǎng)絡(luò)“造謠”完全不同，隱私是真實(shí)的信息），尤其在日記事件之時(shí)，又有“獸獸門事件”、“北影女生視頻”發(fā)生。于是，網(wǎng)絡(luò)被認(rèn)為具有“雙刃劍”的性質(zhì)，它既有揭露和監(jiān)督的作用，又有侵犯隱私的特點(diǎn)。所以，相當(dāng)一部分人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)需要監(jiān)管，來消除“黑暗面”。
　　不過，我個(gè)人認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)暴力”尤其是對(duì)隱私權(quán)的侵犯，這一指責(zé)是沒有意義的，很多國家尤其是歐洲所承認(rèn)的隱私權(quán)是非常含糊、甚至是錯(cuò)誤的。我的這一判斷看上去有點(diǎn)冒天下之大不諱，不久前谷歌公司首席執(zhí)行官施密特（Eric Schmidt）表達(dá)了谷歌對(duì)隱私權(quán)的“不關(guān)心“，他說了一句“想要人不知、除非己莫為”，毫無疑問施密特的言論遭到口誅筆伐，他的前女友也上傳了他的情史，而意大利也以侵犯隱私權(quán)對(duì)谷歌三名高管“問刑”。谷歌為其對(duì)隱私權(quán)的“新理解”付出了代價(jià)。
　　其實(shí)，施密特真實(shí)的意思是，因?yàn)槌霈F(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)工具，網(wǎng)絡(luò)是分享共有信息的，而隱私的披露必然是一些“內(nèi)情人”自己報(bào)料的，然后網(wǎng)絡(luò)“無偏見、無選擇”地接受了它，所以這一過程存在兩個(gè)不同機(jī)制“傳播”和“報(bào)料”，傳播是不應(yīng)當(dāng)被問責(zé)的（搜索引擎在傳播中承擔(dān)很重要的角色），而“報(bào)料”則可以通過法律的方式來解決。
　　這其實(shí)符合奧地利學(xué)派羅斯巴德的觀點(diǎn)，羅斯巴德否認(rèn)存在“隱私權(quán)”。羅斯巴德認(rèn)為，“對(duì)隱私的唯一權(quán)利是保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)使其免受他人侵害的權(quán)利�！备鶕�(jù)這一原則，保護(hù)個(gè)人隱私的依據(jù)只剩私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。比如，偷窺他人居室隱私、竊聽他人電話、私拆他人信件都是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)通過這些方式獲取他人隱私的人，法律的應(yīng)該追究其侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的過錯(cuò)，而不是泛濫的“隱私權(quán)”指責(zé)。
  　這一原則把保護(hù)隱私的成本完全界定給了個(gè)人，這大大提高了人們的謹(jǐn)慎責(zé)任。在社會(huì)生活中，人們可以通過種種契約來保護(hù)自己的隱私。我們常常可以看到，律師、心理醫(yī)生等不得泄露客戶的隱私，這可以解釋為，他們提供的是收費(fèi)服務(wù)，他們和客戶之間的契約限制了他們泄露隱私。如果他們不遵守契約，就是對(duì)客戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。當(dāng)然財(cái)產(chǎn)權(quán)手段也并不排斥道德手段。比如泄露朋友的隱私，就屬于該受到道德譴責(zé)的行為。
　　羅斯巴德的原則簡單明晰，也更合理。在這一原則下，就不需要再特意區(qū)分名人的隱私和普通人的隱私。無論名人還是普通人，都必須使用自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)手段保護(hù)各種隱私。這不僅可以降低無聊的道德指責(zé)，同時(shí)還可以將那些意在炒作的人士卻妄稱“緋聞屬于隱私”的事情“分離出來”。
　　需要指出的是，在中國農(nóng)村存在一種“在公共場合撞破偷情卻能獲得賠償”的習(xí)俗，這種習(xí)俗具有歷史理性。那些撞破偷情的場景，要么發(fā)生在野外或公共場地，要么發(fā)生在串門時(shí)，撞破者都不是通過侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式去獲取他人隱私的，因此大可理直氣壯。羅斯巴德甚至贊同合法獲知他人隱私的人勒索對(duì)方，他把這種勒索視為一種正常的交易。
　　從“日記門”來看，主要侵權(quán)可能是“報(bào)料日記”的人，其獲取日記的手段非法，韓局起訴是完全合理的，因?yàn)樗�偷偷使用了韓局的電腦，也許他是通過黑客手段進(jìn)入電腦，這都是嚴(yán)重侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)。但網(wǎng)友傳播日記并沒有侵權(quán)，因?yàn)閮H僅艷情情節(jié)無法構(gòu)成一項(xiàng)權(quán)利�！叭巳馑阉鳌比沼涢T女主角，只要利用的是公開信息，也談不上侵權(quán)。類似的案例有陳冠希“艷照門”，泄密者“奇拿”侵犯了陳冠希的電腦的財(cái)產(chǎn)權(quán)，或違背了客戶服務(wù)條款，他需要得到嚴(yán)厲的懲戒。但通過合法渠道獲得信息的網(wǎng)友，并無大過。
　　網(wǎng)絡(luò)時(shí)代或許將重寫隱私權(quán)的定義�，F(xiàn)在各國通行的隱私權(quán)法規(guī)，對(duì)隱私權(quán)保護(hù)過度了。社會(huì)為保護(hù)某些人的隱私承擔(dān)了過高的成本。在現(xiàn)行的隱私權(quán)法則下審視網(wǎng)絡(luò)傳播，網(wǎng)民動(dòng)輒遭受指責(zé)。網(wǎng)絡(luò)是自由、開放的空間，這個(gè)空間更適合采用羅斯巴德的原則。網(wǎng)絡(luò)從來沒有侵害過隱私權(quán)。
　　法律要做的是將隱私權(quán)變成一種“財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”，而在這個(gè)過程中道德也將更加符合人性的理解，例如：同樣是“錄像門”主角的名媛希爾頓采取的是“起訴”方式，她依舊帶勁地活著；而張柏芝為其婚前行為“以淚洗面”。如果一個(gè)社會(huì)總是為道德樹立更高的牌坊，而對(duì)大量的權(quán)力侵入合理的財(cái)產(chǎn)權(quán)采取“鴕鳥政策”，則需要反思。所謂“窺視欲”只有偽君子才對(duì)此感到“礙眼”，而一旦發(fā)生“日記門”事件，某些權(quán)勢者總以此借口來涂黑為“網(wǎng)絡(luò)暴力、侵犯隱私”，并為其控制網(wǎng)絡(luò)找到合理性。