|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-05-10 作者:社論 來(lái)源:新京報(bào) |
|
|
城市如何正確對(duì)待流動(dòng)人口始終是未決的問(wèn)題。暫住證時(shí)代，未被取消的收容遣返條例大行其道，被當(dāng)作處置流動(dòng)人口的極端手段加以使用，制造出了諸如孫志剛那樣的慘劇。該法2003年廢止，城市主政者轉(zhuǎn)而尋求新的流動(dòng)人口的管理辦法。一時(shí)間，被寄予管制厚望的居住證制度受到效仿。但受它背后的治理迷思所引導(dǎo)，居住證制度在一些地方正在演變?yōu)樘Ц叱鞘蟹h的工具。
作為這種判斷的明確證據(jù)，剛剛結(jié)束公示的《昆明市居住證管理規(guī)定(草案)》中明示：任何單位不得使用和聘用無(wú)居住證的流動(dòng)人口。若用工單位違反規(guī)定，將被處以最高5000元罰款。但草案同時(shí)規(guī)定，外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人和港澳臺(tái)居民不適用此規(guī)定。而在今年4月底，深圳副市長(zhǎng)兼公安局局長(zhǎng)李銘強(qiáng)調(diào)，流動(dòng)人口增長(zhǎng)過(guò)快，“無(wú)業(yè)人員不清除，深圳治安永無(wú)寧日”。
這兩個(gè)城市展現(xiàn)的思路異曲同工，實(shí)質(zhì)上都是要建立一種屏障，從而能夠?qū)⒁恍┝鲃?dòng)人口阻擋在城市外面。之所以在暫住證時(shí)代沒(méi)有采用這種模式，是因?yàn)槟菚r(shí)的流動(dòng)人口即便可以進(jìn)入城市，但在收容遣返的名義下可被強(qiáng)制驅(qū)逐出去。因此，即使暫住證制度實(shí)際上廢弛，有關(guān)方面也不愿思量更周全的管理措施。如今，驅(qū)趕再無(wú)依據(jù)，主政者不約而同開(kāi)始構(gòu)筑“虛擬的防線”。
居住證制度推行以來(lái)，輿論贊賞它是化解戶籍改革僵局的折中通道。殊不知，城市管理者一直用復(fù)雜的心態(tài)對(duì)待居住證的兩類功能：一是社會(huì)管控，二是公共服務(wù)。公共服務(wù)被限定了苛刻的前提條件，享用起來(lái)相當(dāng)困難。而隨著昆明等地的居住證制度浮出水面，人們不難發(fā)現(xiàn)，居住證的社會(huì)管控功能被強(qiáng)化到令人不安的程度。它極有可能成為城市自我設(shè)障的新制度。
對(duì)居住證制度過(guò)度利用的理?yè)?jù)是重新拾起“流動(dòng)人口威脅論”。在這種論調(diào)里，流動(dòng)人口被渲染成城市治安的隱患。流動(dòng)人口與城市犯罪之間的聯(lián)系被粗魯?shù)財(cái)喽橐蚬P(guān)系。某些似是而非的論據(jù)有了市場(chǎng)，如：廣東七成重大案件為包括港澳臺(tái)的流動(dòng)人口所為，深圳88%的看守所在押疑犯是第一次犯罪，等等。流動(dòng)人口被污名化，甚至被故意暗示為城市不穩(wěn)定的源頭。
流動(dòng)人口威脅論帶來(lái)了兩種后果：其一是設(shè)置更加嚴(yán)苛的措施以抬升城市門(mén)檻。例如昆明設(shè)置了高企的居住證辦理資格。如此，城市的開(kāi)放度和包容度急劇跌落，完全不忌諱它對(duì)國(guó)民權(quán)益的侵害。國(guó)民在城市中立足與發(fā)展的可能性大受打擊。其二，執(zhí)法部門(mén)有了充足的擴(kuò)權(quán)理由，如深圳計(jì)劃在三五年內(nèi)再增5000名稅款供養(yǎng)的警力。
正像推廣居住證制度時(shí)暴露的弊端所印證的那樣，為了給更嚴(yán)密的社會(huì)管制提供借口，流動(dòng)人口問(wèn)題不斷地被偷換概念：先是被狹窄地詮釋為治安問(wèn)題，進(jìn)而又被狹隘地轉(zhuǎn)換成壓制思路，直到出臺(tái)各種傷及權(quán)利根本的具體措施。一些城市變相剝奪了原本就該給予的權(quán)益，流動(dòng)人口成了二等公民。
居住證制度最該為流動(dòng)人口安居樂(lè)業(yè)提供基礎(chǔ)保證，如果任憑它嫁接收容遣返思維的殘余暗流，只會(huì)令它的解釋權(quán)旁落，從而局限在狹隘的治安布局中不可自拔。有人認(rèn)為，只要把小區(qū)變成鐵籠，就會(huì)滅罪。推而廣之的片面觀點(diǎn)是，打擊城市犯罪就該把城市封閉起來(lái)。從來(lái)不該忘記，流動(dòng)人口威脅論曾經(jīng)制造了野蠻的收容遣返制度，城市和國(guó)民不該再為此付出代價(jià)。
|
|
|
|
|