居民住著兩限房，就近卻只能上高價(jià)的私立幼兒園，這樣的問(wèn)題不能無(wú)解。并不是說(shuō)兩限房住戶的子女天然有上低價(jià)幼兒園的權(quán)利，從中可以窺見(jiàn)的是，政府對(duì)學(xué)前教育的投入相當(dāng)不足。
    “入園難”問(wèn)題近來(lái)頗受輿論關(guān)注，昨日媒體報(bào)道：北京兩限房小區(qū)旗勝家園的居民獲悉配套幼兒園將是一所收費(fèi)不菲的私立園，在多次向開(kāi)發(fā)商和區(qū)教委反映無(wú)果后，自發(fā)聚集到小區(qū)前的主路進(jìn)行抗議。
    據(jù)悉，即將辦學(xué)的小區(qū)幼兒園年付費(fèi)為每月2000元，月付費(fèi)是每月2600元。這個(gè)價(jià)格對(duì)普通家庭而言，確實(shí)是一筆不小的開(kāi)支負(fù)擔(dān)。不過(guò)對(duì)于小區(qū)居民來(lái)講，價(jià)格僅是其中一個(gè)問(wèn)題，更讓人困惑的是：為什么具有政策扶持背景的兩限房，配套的卻是私立幼兒園。
    開(kāi)發(fā)商的說(shuō)法是，旗勝家園作為本市第一個(gè)兩限房項(xiàng)目，當(dāng)初幼兒園也是作為配套項(xiàng)目設(shè)計(jì)的，不能改作他用；但用地性質(zhì)屬于出讓，即是具有產(chǎn)權(quán)的，可以通過(guò)出售決定幼兒園的性質(zhì)是私立還是公立。另?yè)?jù)《北京市學(xué)前教育條例》，相關(guān)條款只是規(guī)定城市新建、改建居住區(qū)應(yīng)規(guī)劃建設(shè)配套的學(xué)前教育設(shè)施，而沒(méi)有明確學(xué)前教育機(jī)構(gòu)的性質(zhì)為公辦或私立。這意味著，相關(guān)政策給開(kāi)發(fā)商留下了一定的操作空間。
    但我認(rèn)為，即便政策并無(wú)明文規(guī)定，開(kāi)發(fā)商的做法仍有不妥之處。幼兒園作為小區(qū)配套設(shè)施，無(wú)疑也是小區(qū)的重要公共事務(wù)，居民（小區(qū)業(yè)委會(huì)）對(duì)此便具有舉足輕重的發(fā)言權(quán)。在這個(gè)問(wèn)題上，如果由教育部門統(tǒng)一安排設(shè)立公辦園，那另當(dāng)別論；倘若將相關(guān)規(guī)劃設(shè)施轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè)，開(kāi)辦私立幼兒園，那么就應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)小區(qū)業(yè)委會(huì)的同意，取得小區(qū)居民的普遍認(rèn)可。而并不是說(shuō)，由于地皮是開(kāi)發(fā)商的，所以只要不改變用途，開(kāi)發(fā)商就可以擅自為居民選擇學(xué)前教育機(jī)構(gòu)。這樣做，并不符合小區(qū)自治的精神。
    這件事從根本上暴露的還是學(xué)前教育資源投入和分配不均的問(wèn)題。我并不反對(duì)民辦幼兒園，但這有個(gè)前提，就是政府部門應(yīng)當(dāng)依照居民住宅區(qū)的人口分布等因素，設(shè)立和配備相應(yīng)規(guī)模的公辦幼兒園，以滿足居民的基本教育需求。發(fā)展學(xué)前教育也是政府不能推卸的責(zé)任，公共財(cái)政在這當(dāng)中理應(yīng)發(fā)揮積極重要的作用，而不能把一切都丟給市場(chǎng)。在提供基本學(xué)前教育資源的前提下，鼓勵(lì)和推動(dòng)民辦學(xué)前教育，才能形成多元化的辦學(xué)格局，進(jìn)而滿足居民不同層次的學(xué)前教育需求。
    居民住著兩限房，就近卻只能上高價(jià)的私立幼兒園，這樣的問(wèn)題不能無(wú)解。
    并不是說(shuō)兩限房住戶的子女天然有上低價(jià)幼兒園的權(quán)利，從中可以窺見(jiàn)的是，政府對(duì)學(xué)前教育的投入相當(dāng)不足，相關(guān)配套政策也亟待因時(shí)制宜地完善。這何止是旗勝家園居民的心頭之痛，其實(shí)是困擾所有遭遇“入園難”問(wèn)題的家長(zhǎng)的夢(mèng)魘。這充分說(shuō)明，當(dāng)前對(duì)學(xué)前教育的政策理念已經(jīng)到了必須轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)刻，不能再任由其畸形發(fā)展，讓老百姓不堪重負(fù)。