正所謂“閑時(shí)爭(zhēng)名人，忙來(lái)毀故里”——從江蘇鎮(zhèn)江入圍2009年全國(guó)十大考古發(fā)現(xiàn)的宋元糧倉(cāng)遺址，到安徽泗縣近千年的釋迦古寺，文物古跡正頻頻成為一些地方追求商業(yè)利益的犧牲品。

　　而與此相反的是，就在前幾天，有媒體報(bào)道說(shuō)，流傳了千百年的“牛郎織女”故事的起源地，一直在河南、山西、山東和陜西等地爭(zhēng)執(zhí)不休；更早前有報(bào)道說(shuō)，小說(shuō)中的西門大官人的故里，有好幾個(gè)地區(qū)厚著臉皮爭(zhēng)，說(shuō)什么“為了發(fā)展旅游”云云。我就奇怪了，同樣是所謂的“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”，為什么要?dú)КF(xiàn)實(shí)的文物去爭(zhēng)虛擬的東西？
　　盡管根據(jù)有關(guān)法規(guī)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與文物保護(hù)出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)為文物保護(hù)讓路，但現(xiàn)實(shí)卻恰恰相反，甚至出現(xiàn)惡意破壞古文物的行為。從近年來(lái)文物古跡和城市建設(shè)之間的較量越發(fā)激烈的情況看，主導(dǎo)某些地方官員行為邏輯的思維只有一個(gè)——實(shí)用主義：歷史文化古跡能變現(xiàn)成多少現(xiàn)成的利益，文化古跡在多大程度上可以成為攫取金錢的籌碼和政績(jī)。
　　按照這樣的邏輯，把故宮拆了，那是多大的“地王”啊！而且文物沒(méi)有“釘子戶”，拆遷成本低。昨天就有報(bào)道說(shuō)了，北京市住建委表示，針對(duì)拆遷成本過(guò)快上升，北京市將通過(guò)調(diào)控和平衡拆遷安置補(bǔ)償水平，制定合理、可操作措施，控制拆遷成本；中國(guó)房地產(chǎn)經(jīng)理人聯(lián)盟秘書長(zhǎng)陳云峰表示，拆遷成本是土地成本的一部分，政府如果想控制房?jī)r(jià)，勢(shì)必要控制土地成本，控制土地成本則需控制拆遷成本。如果不控制拆遷成本，房?jī)r(jià)如何控制得了？
　　那么，是不是像安徽泗縣那樣，把城市里的文物都拆了，建設(shè)商品房，房?jī)r(jià)就能降低了呢？實(shí)際上，文化古跡是歷史文化名城的靈魂，是人類社會(huì)發(fā)展與人類文明進(jìn)步的一個(gè)縮影，我們有必要看一下國(guó)外是如何保護(hù)古建筑的。我們知道，意大利對(duì)羅馬、龐貝、比薩、佛羅倫薩、斯普萊托等歷史文化名城的保護(hù)是成片保護(hù)，如古羅馬城就被全城保護(hù)下來(lái)，意大利人對(duì)于名城內(nèi)重要文物的保護(hù)意識(shí)遠(yuǎn)強(qiáng)于商品意識(shí)。正如人們所評(píng)價(jià)的那樣：“像保護(hù)自己生命一樣愛(ài)護(hù)本國(guó)歷史文化古跡”。
　　面對(duì)地方政府“賣古”，開發(fā)企業(yè)“逐利”的怪相，最應(yīng)捫心自問(wèn)的是那些醉心于政績(jī)工程的官員們。埃及文物管理委員會(huì)第一主席穆巴拉克夫人說(shuō)：“我們沒(méi)有理由把祖先的遺產(chǎn)當(dāng)商品對(duì)待，所做的一切都是為了傳承人類文明”。應(yīng)該承認(rèn)，這種理性的姿態(tài)恰恰是我們欠缺的。文化古跡保護(hù)之所以不到位，一是不懂法律、不懂專業(yè)；二是追求片面的政績(jī)觀。為追求GDP，追求投資拉動(dòng)，文物是可犧牲的，當(dāng)“真文物遭殃，假文物吃香”成為現(xiàn)實(shí)時(shí)，這不是丑聞是什么？
　　必須看到，當(dāng)前，我國(guó)古建筑的保護(hù)還處于初級(jí)階段，表現(xiàn)在：一是古建筑資源浪費(fèi)嚴(yán)重；二是破壞性開發(fā)，只顧眼前利益，不考慮古建筑的可持續(xù)發(fā)展；三是對(duì)古建筑資源的保護(hù)不夠。城市如何保存文化古跡不僅僅是一個(gè)文化命題，更是一個(gè)社會(huì)命題。誠(chéng)如所言，文化古跡是一個(gè)城市的歷史見(jiàn)證，拆除古建筑，無(wú)疑是在抹去城市的記憶。因此，應(yīng)拋棄實(shí)用主義思維，站在文化和文明傳承的立場(chǎng)上來(lái)看到古建筑，而不是掉進(jìn)功利主義乃至被政績(jī)主導(dǎo)的陷阱中，才是正道。
　　綜觀近些年的“毀古”事件，對(duì)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和開發(fā)商問(wèn)責(zé)的寥寥無(wú)幾。有關(guān)專家認(rèn)為，正是有法不依，使一些地方官員有恃無(wú)恐。從某種程度上說(shuō)，借助權(quán)力和資本毀遺，其危害比盜賣文物有過(guò)之而無(wú)不及。
　　地方政府“賣古”，開發(fā)企業(yè)“毀古求利”，所以有了千年古寺變 “地王”，但是，誰(shuí)解其中“味”？