評級機構真的清白嗎

　　美國密歇根州民主黨人卡爾·萊文指出：“得到‘有毒’抵押貸款支持的高風險證券獲得的評級是A A A，到最后還不如印刷這些證券的紙張值錢�！�

　　就本次為穆迪辯護而言，巴菲特強調了兩點，一是評級機構犯了3億美國人都會犯的錯，二是目前的評級付費模式并不一定是錯的。但“股神”的話就一定是真理嗎？
　　從歷史上看，國際評級機構因評級結果不靠譜而遭質疑的案例并不少見，在亞洲金融危機中表現失常、美歐公司財務丑聞事件中反應遲鈍，更是逐步削弱了其長年積累起來的信用度和權威性。美國債券大王格羅斯在最新一期《投資展望》中指出，他們使用量化模型時，智商可能高達160，但常識方面則如同白癡。
　　更嚴重的問題是，該行業(yè)的盈利模式難以避免產生利益沖突，為之后的更大危害埋下了禍根。
　　英國《經濟學家》幾年前的一篇文章就曾指出，由盈利模式造成的利益沖突問題令信用評級公司處境尷尬。文章說，信用評級公司一方面要從請求他們進行評級的金融機構和上市公司那里收取可觀費用，另一方面又要對這些金融機構發(fā)行的債券或者上市公司的股票進行評級。在利益驅動之下，信用評級公司難免“違心地”提高信用等級，以此作為巨額評估費用的回報。
　　本輪次貸危機爆發(fā)前，三大評級機構秉著拿人錢財與人消災的職業(yè)操守，給很多債務抵押債券產品貼上最高評級的標簽(之后93%被驟降為“垃圾級”)。美國金融危機調查委員會主席飛利浦·安格里茲就將穆迪形容為“3A工廠”，在2000年至2007年期間，穆迪共給予了4萬多項抵押貸款相關資產3A評級。得益于此，穆迪此項業(yè)務的營業(yè)收入從2000年的6億美元暴漲到2007年的22億美元。一位在標準普爾結構性金融產品部門工作的員工曾經寫下過這樣的話：“我們什么都可以評級，哪怕他是頭(被結構化過)母牛�！绷� 一 位 員 工 說 ，“ 評 級 機 構 創(chuàng) 造 出 一 個 更 大 的 怪物——債務抵押債券市場(C D O )。但愿當問題出現的時候我們大家都已經富裕地退休了。”評級機構一直被當作金融市場的看門人。
　　美國《紐約時報》網站4月下旬發(fā)表了一篇題為《評級機構數據在抵押貸款投資合同中助華爾街為虐》的文章，提出了一個問題：最終證明是非常之差的抵押貸款投資合同，當初是怎么獲得看上去那么好的信用評級的？簡單地說，就是問如何做才能堂而皇之地“掛著羊頭賣狗肉”。文章給出的答案是，華爾街得到了隱藏在這些神奇評級背后的公式，并且挖來了一些上述公式的發(fā)明者——評級機構實際上將評級工具交給了銀行，使得他們可以修改復雜的抵押貸款投資合同，直到評級模型產生出令其滿意的結果。
　　如此監(jiān)守自盜，美國不發(fā)生次貸危機才是怪事。結果是“杯具”中的“杯具”，投資于這些“有毒”證券的投資者血本無歸。美國密歇根州民主黨人卡爾·萊文指出：“得到‘有毒’抵押貸款支持的高風險證券獲得的評級是A A A，到最后還不如印刷這些證券的紙張值錢�！�
　　在巴菲特和麥克達尼爾出庭之前，曾就職于穆迪投資者服務公司的員工也接受了聽證會的質詢。曾擔任穆迪高級副總裁的弗羅巴說，公司的文化氛圍在2000年與鄧白氏公司(Dun & Bradstreet)拆分后發(fā)生了巨變，此前的學術氣氛消失殆盡，分析師都突然意識到他們的首要任務不是做出準確的評級，而是幫助公司維持市場份額。
　　“肯合作的分析師就能得到較好的反饋，升職加薪、獎金股權也都隨之而來�！彼�補充道，而那些不合作的分析師，往往被開除。曾就職于穆迪公司的一位執(zhí)行經理Eric Kolchinsky將穆迪公司稱為“AAA加工廠”，受到許多來自銀行方面(證券發(fā)行商)的壓力，“銀行也知道我們不可能放棄賺錢的生意”。另有員工表示，在CDO等復雜投資工具大量出現后，公司現有人員無法滿足工作需求。曾就職于穆迪公司CDO評級部門的執(zhí)行經理Gary Witt說，“公司利潤空間非常大，尤其是在CDO評級方面，但管理層依然不愿雇傭更多員工�！�