 |
作者：馮興元
出版社：中信出版社 |
如果中國(guó)能夠找到屬于自己的秩序觀(guān)念，這將在世界史上構(gòu)成重大的歷史性分水嶺。中國(guó)自身不至于標(biāo)榜霸權(quán)，而是偏重于一個(gè)多極化的世界體系。
一
新思想火花的產(chǎn)生總是源于舊觀(guān)念的新組合。因此，在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)思想方面最重要的是跨文化話(huà)語(yǔ)。例如，一些歷史學(xué)家認(rèn)為，西方國(guó)家有關(guān)經(jīng)濟(jì)的一些基本自由主義思想觀(guān)念是來(lái)自中國(guó)的舶來(lái)品，而且法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家魁奈就是第一個(gè)將這些思想融會(huì)貫通、形成一種理論體系的人。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，自由主義經(jīng)濟(jì)思想是道家的“無(wú)為”思想的一個(gè)遙遠(yuǎn)漂渺的回音。這些跨文化邂逅并不需要跨國(guó)界搬移特定的思想，而是只要傳播有關(guān)如何看待事物的有高度影響力的基本觀(guān)念、思維定式和一般視角，顯然這也體現(xiàn)在這樣一種情況中：道家思想家將人類(lèi)社會(huì)及其秩序作為“自然”現(xiàn)象來(lái)對(duì)待，在此不直接施加干預(yù)而保持均衡是可能的。這種思想與中世紀(jì)歐洲的思想截然不同，因此，歐洲有可能從中國(guó)引入了一些新鮮的觀(guān)念。
馮興元教授的新著《規(guī)則與繁榮》是有關(guān)跨文化轉(zhuǎn)移的另一例證，雖然這里的轉(zhuǎn)移基于有關(guān)轉(zhuǎn)移對(duì)象的詳細(xì)的知識(shí)和信息。要緊的是德國(guó)有關(guān)“秩序”的基本理念，其中涉及“憲法”觀(guān)。他使用一種專(zhuān)門(mén)的中國(guó)術(shù)語(yǔ)即“憲則”，既取自中國(guó)古典文獻(xiàn)，又可捕捉這種“憲法”觀(guān)的要義。根據(jù)我的理解，這種“舊詞新意”著意于把握這樣一種思想，即“憲法”不僅指涉正式的國(guó)家基本法律，而且也涵括正式和非正式制度，因此也涉及一些文化遺產(chǎn)，它們?cè)谔囟ǖ臅r(shí)間和地點(diǎn)造成某些涉及人類(lèi)社會(huì)互動(dòng)的基本規(guī)則。根據(jù)德國(guó)人的理解，這些就屬于“秩序”形態(tài)。因此，按照瓦爾特·歐肯(Walter
Eucken)的觀(guān)點(diǎn)，一個(gè)“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)”是某種一般性的協(xié)調(diào)體系，如“中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”體系，但一種“經(jīng)濟(jì)秩序”則指涉一些特定國(guó)家的基本政治經(jīng)濟(jì)形態(tài)，它們嵌入于這些國(guó)家的歷史和文化當(dāng)中。
如果我們看看當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)科學(xué)，許多觀(guān)察家已經(jīng)指出，它似乎在某種程度上是對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的最抽象意義上的研究。如果考慮政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，這更為明顯。在這里，例如“尋租”理論顯然是在抽象層面指涉美國(guó)的政治“機(jī)器”。事實(shí)上，一旦我們考慮到有關(guān)政府和經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系的基本設(shè)想，不同國(guó)家之間歷史和文化背景的差異是最明顯的。區(qū)別之一是對(duì)“自由”的理解。美國(guó)人對(duì)這一術(shù)語(yǔ)的理解是個(gè)人主義的，它把獨(dú)立的個(gè)體置于國(guó)家及其政府的對(duì)立面。這與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“社會(huì)契約論”相契合：處于“自由”的“自然”狀態(tài)的個(gè)體同意建立政府，因此個(gè)人的自由限制了政府的作用。當(dāng)然，這些理念反映了美國(guó)的歷史，它產(chǎn)生于來(lái)自“古老歐洲”的移民和定居者的流入，其中很多人往往是為了逃離政治迫害和出于嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困境。美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)為本國(guó)人有關(guān)政府的態(tài)度和價(jià)值觀(guān)創(chuàng)設(shè)了另一種具體背景。這一歷史背景與歐洲非常不同。在歐洲，各種形式的政府、宗教信仰和區(qū)域文化相互之間處在不斷的軍事和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)之中。在那里，18世紀(jì)末和19世紀(jì)初的革命運(yùn)動(dòng)，最終導(dǎo)致了現(xiàn)代民族國(guó)家作為一個(gè)緊密整合的文化、社會(huì)和政治單元而出現(xiàn)。
在這一歐洲背景下，另一種有關(guān)自由的思想得以創(chuàng)立。有趣的是，這種思想位居弗朗西斯·福山的《歷史的終結(jié)》一書(shū)的中心。這是一部飽受批評(píng)的書(shū)作，有關(guān)新近時(shí)期一些國(guó)家從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。公眾在閱讀這部書(shū)作過(guò)程中，很少注意到，這不是簡(jiǎn)單地為西方資本主義的勝利高唱贊歌。福山也指出，部分最被視作“西方”的自由理念，并非真正如此，也許應(yīng)該被視為“歐洲大陸”的自由理念。他認(rèn)為，一方面，有關(guān)自主個(gè)體的自由和社會(huì)契約的理念主要是英美政治思想傳統(tǒng)。但是，還有另一種傳統(tǒng)，它屬于歐洲大陸的傳統(tǒng)，它典型地體現(xiàn)在哲學(xué)家黑格爾的著作當(dāng)中。福山偏重這一傳統(tǒng)，而在現(xiàn)代美國(guó)，它可能干脆已被人遺忘。在托克維爾撰寫(xiě)有關(guān)美國(guó)早期民主的著名觀(guān)察時(shí)，這一傳統(tǒng)還相當(dāng)富有勃勃生機(jī)。
事實(shí)上，黑格爾可以視為現(xiàn)代德國(guó)“秩序”觀(guān)在智識(shí)上的開(kāi)山鼻祖。這一“秩序”觀(guān)在馮教授的這部書(shū)作中有其重要的地位。黑格爾和現(xiàn)代英美政治思想傳統(tǒng)的根本區(qū)別是，黑格爾認(rèn)為，自由不是“自然”的，它只能是制度發(fā)展的結(jié)果，而且這種制度發(fā)展，主要是指市民社會(huì)和政府的興起，兩者都使得自由表達(dá)成為可能。政府對(duì)于創(chuàng)立個(gè)人自由是必不可少的。這樣，自由最基本的決定因素是福山所指的、作為自主的人類(lèi)個(gè)體的“理性的相互承認(rèn)”，今天，這可以與更時(shí)髦的術(shù)語(yǔ)如“包容性”相聯(lián)系。在黑格爾的思想中，“包容性”體現(xiàn)在這樣一種理念中：“工作的權(quán)利”是一項(xiàng)基本人權(quán)，因此實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)是政府的一項(xiàng)任務(wù)。對(duì)于黑格爾，“工作”是緊要的，它使人擁有一種“生活的目的”，由此，這一點(diǎn)在市民社會(huì)為所有其他市民所承認(rèn)。所以，自由的理念也與繁榮的理念相銜接。而“繁榮”乃是馮教授這部書(shū)作在“憲則”之外所關(guān)注的一個(gè)主題。
有趣的是，這一思想遺產(chǎn)從來(lái)沒(méi)有得到現(xiàn)代德國(guó)自由主義，尤其是其中的“秩序自由主義”的完全承認(rèn)。原因是，很多人把黑格爾的思想視為馬克思的思想的前身，從而將其視為似乎是與自由主義有著重重矛盾的思潮。但事實(shí)上，黑格爾是德國(guó)自由主義的一個(gè)重要來(lái)源�，F(xiàn)代秩序自由主義認(rèn)為，政治和經(jīng)濟(jì)秩序的最根本問(wèn)題就是權(quán)力。權(quán)力可以出現(xiàn)于市場(chǎng)和政治之中，因此不能簡(jiǎn)單認(rèn)為，“自由市場(chǎng)”意味著根本的政治和倫理意義上的“自由”。社會(huì)和政治秩序的根本困境是，在市場(chǎng)中的權(quán)力只能通過(guò)強(qiáng)有力的政府才能加以限制，而且在此政府需要強(qiáng)大到足以創(chuàng)造反制力。
因此，最壞的結(jié)果可能是強(qiáng)大的政府權(quán)力和雄厚的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的勾結(jié)。秩序自由主義思想家認(rèn)為只有在法治下才能解決這種困境。反過(guò)來(lái)，法治需要嵌入文化框架之內(nèi)，比如，法治要納入德國(guó)的背景下，就要嵌入基督教形式的宗教。這些理念導(dǎo)致產(chǎn)生了德國(guó)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制（即所謂“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”）甚至德國(guó)憲法的很多具體的歷史特點(diǎn)。例如，德國(guó)憲法嚴(yán)格保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，但又通過(guò)規(guī)定更根本的社會(huì)責(zé)任價(jià)值和規(guī)范，以防止濫用來(lái)自財(cái)富所有者的私人權(quán)力。這反映了黑格爾對(duì)政治共同體中的“倫理生活”（即“德性”）的關(guān)注，這種“倫理生活”是市民社會(huì)和市場(chǎng)賴(lài)以蓬勃發(fā)展的基礎(chǔ)。法治必須成為一個(gè)正式的憲法原則，但它需要植根于社會(huì)倫理和非正式制度，以保持其完整性。