重慶模式
對重慶模式的最權(quán)威解釋迄今為止來自被稱為重慶首席執(zhí)行官的黃奇帆市長。在黃市長看來，作為內(nèi)陸城市的重慶要超速趕超沿海地區(qū)，必須打造不同的發(fā)展路徑。過去20年，加工貿(mào)易“兩頭在外，大進(jìn)大出”，物流成本占比很低，這是東部沿海盡占區(qū)位優(yōu)勢的原因。而重慶發(fā)展加工貿(mào)易，便需以新的模式解決物流成本、產(chǎn)業(yè)配套等問題，“一頭在外，一頭在內(nèi)”。所謂“一頭在外，一頭在內(nèi)”，即沿襲銷售市場“一頭在外”的同時，將原材料、零部件等生產(chǎn)全部實現(xiàn)本地化，聚集在同一城市和地區(qū)，從而大大降低物流成本。為落實這一策略，黃奇帆市長曾于2008年親赴美國惠普公司，說服惠普將4
000萬臺產(chǎn)能的電腦生產(chǎn)基地落戶重慶。此后，他再赴臺灣，將全球最大的電子產(chǎn)品代工企業(yè)富士康引入重慶。廣達(dá)、英業(yè)達(dá)等電子代工巨頭接踵而來，大批零部件企業(yè)亦相繼跟進(jìn)。重慶的對外開放戰(zhàn)略取得了巨大成績。至2011年，世界500強(qiáng)企業(yè)中，超過200家已經(jīng)落戶重慶。
不過，大膽設(shè)想、扎實工作之外，重慶取得的成功離不開兩個更加關(guān)鍵的因素：首先，中央給予重慶諸多優(yōu)惠政策，其中包括使重慶成為在內(nèi)陸唯一擁有兩個保稅區(qū)的城市。換言之，重慶實踐可以視為在中國橫行多時的優(yōu)惠招商競爭的升級版。其次，重慶大規(guī)模的基建、固定資產(chǎn)投資構(gòu)建了重慶得以被外企相中的基礎(chǔ)。這些投資極大程度上改善了經(jīng)商的硬件環(huán)境。事實上，大量外企的入住更重要的意義在于讓重慶天量投資建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施與產(chǎn)能有了用武之地，不至于成為過剩設(shè)施與產(chǎn)能。
從全局意義上理解重慶模式，重慶經(jīng)濟(jì)起飛來自于投資、城市化、出口增長的正反饋循環(huán)。2011年，重慶固定資產(chǎn)投資占GDP比例高達(dá)76%，四川比例為72%，全國平均水平則為64%。單此項差別，就可以解釋三者在經(jīng)濟(jì)增速上的大部分落差（重慶161%，四川15%，全國91%）。
重慶的投資不僅規(guī)模巨大，且以國資為主導(dǎo)。根據(jù)重慶財政部公開披露的數(shù)據(jù)，重點(diǎn)項目投資中國資主導(dǎo)的占比為67%，市場主導(dǎo)的占33%。為支撐如此水平的投資，重慶構(gòu)建了構(gòu)思巧妙、規(guī)模宏大的政府債務(wù)平臺系統(tǒng)。重慶以政府金控公司渝富公司統(tǒng)領(lǐng)與支撐地產(chǎn)、城投等八大投資公司，主要依賴財政支出、中央轉(zhuǎn)移支付項目投資、土地增值、國有股權(quán)等資金來源充實資本金，之后在擴(kuò)大的資本金基礎(chǔ)上動用一切金融手段擴(kuò)大融資規(guī)模。至2011年中，八大投資公司資產(chǎn)總額約為4
139億元，負(fù)債額約為2
500億元。資產(chǎn)額與負(fù)債額快速攀升的關(guān)鍵是土地經(jīng)營與金融運(yùn)作。按照重慶市政府的規(guī)劃，土地增值的絕大部分收益收歸國有，構(gòu)成各類投資項目資本金的主要來源之一，也是金融機(jī)構(gòu)樂于提供金融支持的基礎(chǔ)。
舊模式中，政府被現(xiàn)收現(xiàn)付規(guī)律約束，投資規(guī)模受限于財政開支與項目未來的現(xiàn)金流，有限的開支規(guī)模不足以支撐藍(lán)天般的雄心壯志。在地方債務(wù)平臺模式被大規(guī)模應(yīng)用之后，自覺與不自覺地，地方政府開始學(xué)習(xí)公司運(yùn)作方式來經(jīng)營城市。在這種創(chuàng)新方式中，包括財政開支在內(nèi)的各類資源被整合，用于獲得各類信貸資源，如此，較小的投入可以撬動數(shù)倍總資產(chǎn)規(guī)模。舉一個簡單的數(shù)學(xué)例子，舊模式中1億元的財政開支或許只能支撐1億元的投資；相反，如果這1億元投資作為資本金，撬動區(qū)政府以未來土地增值4億元，合計5億元作為資本金，在65%負(fù)債率水平上可以承受9億元信貸，如此，總投資可以放大到14億元。新舊模式下投資規(guī)模相差可高達(dá)十?dāng)?shù)倍。同時，在新模式之下，可暫時不考慮還本付息方面的壓力，依靠資產(chǎn)增值足以說服銀行提供源源不斷的后續(xù)支持。這樣，地方政府債務(wù)平臺模式繞開了中央關(guān)于地方政府不得舉債的規(guī)定，經(jīng)營城市的思路由關(guān)心經(jīng)營損益轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)負(fù)債表管理。
金融抑制狀態(tài)的本質(zhì)是資金價格低于其影子價格；透過利率剪刀差的方式，居民財富源源不斷地向資金使用者輸送。這種狀態(tài)下，誰能獲得資金，誰就能獲得利益輸送。毫不夸張地說，投資的超高速增長構(gòu)成了重慶經(jīng)濟(jì)快速擴(kuò)張的主要動力。
為主導(dǎo)整體進(jìn)程，重慶市政府設(shè)想實施了嚴(yán)格的社會管理機(jī)制，努力擴(kuò)大政府對全社會資源的掌控與動員能力。打黑運(yùn)動作為標(biāo)志性施政措施，不僅有利于減小貧富差距，更重要的是迫使民間經(jīng)濟(jì)服從政府意志。政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)行為要么將民間經(jīng)濟(jì)驅(qū)逐出有利可圖的行業(yè)與機(jī)會，要么迫使民間經(jīng)濟(jì)尾附于政府經(jīng)濟(jì)項目。
由此導(dǎo)致的民營經(jīng)濟(jì)凋敝的負(fù)面影響被激進(jìn)的對外開放所對沖。依靠全方位壓低生產(chǎn)要素成本以及積極的招商引資舉措，外資企業(yè)帶動重慶對外開放度大增，進(jìn)出口的快速增長令基礎(chǔ)建設(shè)有了用武之地。
如此，在這一城市管理運(yùn)作模式中，極限放大債務(wù)杠桿率拉動了固定投資增速，積極對外開放提高了產(chǎn)能利用率。投資、城市化、出口增長的正循環(huán)，被迅速攀升的債務(wù)杠桿率插上了翅膀。
上述運(yùn)作模式并非重慶獨(dú)有，事實上，各個省級、市級乃至縣級政府都在大量運(yùn)用這一模式。近些年來，固定投資與城市化過程的極高增速與此緊密相關(guān)，各地耀眼的經(jīng)濟(jì)成績也多拜其所賜�？梢哉f，哪個政府可以最大限度地放大債務(wù)與金融杠桿，哪個政府就可以在GDP錦標(biāo)賽中領(lǐng)先。不出意料之外，除了冠軍重慶之外，天津、貴州、海南等也都在GDP錦標(biāo)賽中排名靠前。
根據(jù)重慶市統(tǒng)計局及財政局提供的數(shù)據(jù)，重慶2011年的財政支出高達(dá)3 961億元，占GDP比例為39%，而本地財政收入（含非稅收收入）為2
908億元；對比之下，同為西部省份、各方面條件都具備可比性的四川省的財政支出GDP占比為22%，接近全國平均水平的23%。重慶經(jīng)濟(jì)高速增長付出的代價，是地方財政的持續(xù)緊繃與地方債務(wù)的高速擴(kuò)張。
重慶是否有財政赤字只是定義問題，如果將本地支出（3 961億元）與本地收入（2 908億元）之差定義為財政赤字，則重慶2011年的赤字為1
053億元，占GDP比例高達(dá)105%，只不過這個差額由巨額中央財政轉(zhuǎn)移支付埋單。西部省份接受中央轉(zhuǎn)移支付本為常例，比較而言，重慶規(guī)模較大：四川財政支出中由中央財政轉(zhuǎn)移支付的部分占GDP的比例為7%，全國財政赤字占GDP的比例則為11%。
另外，重慶本地收入中，稅收收入為880億元，非稅收收入為607億元，土地出讓金則高達(dá)1
309億元；在稅收收入的880億中，建筑業(yè)與房地產(chǎn)業(yè)占比高達(dá)452億元。由此可見，重慶財政收入對土地與房地產(chǎn)的依賴度超過60%，稱為土地財政毫不為過。相反，贏來喝彩聲的大量外企并未貢獻(xiàn)太多的稅收增長，工商業(yè)經(jīng)營狀況也不盡如人意：2011年增值稅僅82億元，不足財政收入的3%，增速也僅為微不足道的5%。高補(bǔ)貼的招商引資模式的代價由此可見一斑。
按照中央審計署的數(shù)據(jù)，重慶市區(qū)縣級政府債務(wù)在2010年底總額約為2
159億元。該數(shù)據(jù)未包含市一級政府債務(wù)。這一數(shù)據(jù)已經(jīng)大大高于黃市長接受采訪時聲稱的“整個重慶，包括區(qū)縣和市級政府，跟財政有關(guān)的債務(wù)余額是1
200億元”，或許黃市長對政府債務(wù)的定義不同于中央審計署吧。這一債務(wù)在快速增長中，我在2012年曾經(jīng)如此推算重慶的債務(wù)數(shù)量：全國平均而言市一級政府債務(wù)是區(qū)縣一級政府債務(wù)的16倍，重慶市區(qū)縣級財政開支占全市比例為585%，合理的推測是重慶市總政府債務(wù)最少在3
690億至5 613億之間，且未計算政府擔(dān)保義務(wù)、養(yǎng)老金缺口等隱形負(fù)債。取其中間值，重慶市政府債務(wù)大約為4
650億元。而2013年底公布的重慶市地方政府債務(wù)總額高達(dá)7 650億元，比我當(dāng)時的推測值更高。
與此同時，2011年政府控股企業(yè)貢獻(xiàn)的基金收入僅1113億元，巨量債務(wù)并未產(chǎn)生起碼的投資回報率。
很明顯，重慶模式要持續(xù)下去的前提條件相當(dāng)苛刻。如果來自中央的轉(zhuǎn)移支付減少，如果土地升值速度降低，如果天量投資建設(shè)項目投資之后難以產(chǎn)生合理現(xiàn)金流，如果金融機(jī)構(gòu)收緊對債務(wù)平臺的信貸，重慶將被迫降低其投資增速，鑒于投資占經(jīng)濟(jì)比例高達(dá)76%，此舉將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增速快速滑落。
而重慶債務(wù)狀況并非孤例。事實上，天津、吉林、海南等省市的債務(wù)狀況同樣承受著沉重壓力，如果不是更大壓力的話。上述對重慶的分析不是針對重慶，恰好相反，正是由于重慶在相關(guān)運(yùn)作中將這一模式運(yùn)行到極致，我愿意將它作為別的城市的榜樣與樣本來予以分析，故而稱之為“重慶模式”。
重慶案例典型地體現(xiàn)了地方政府行為對經(jīng)濟(jì)的影響，在第二章中我強(qiáng)調(diào)了它的正面作用，而現(xiàn)在看來，其負(fù)面作用也日益顯現(xiàn)。這一負(fù)面作用可以從兩個方面來論述：首先，地方政府的強(qiáng)烈投資導(dǎo)向?qū)е禄ㄍ顿Y過多；其次，地方政府主導(dǎo)下的過度投資導(dǎo)致債務(wù)風(fēng)險累積。
