日前，蘭州市出臺政策，決定將市政府主導的保障性住房建設(shè)實行“貧富混居”。有分析人士認為，“貧富混居”的動機是好的，是為了避免“貧民窟”的出現(xiàn)，但結(jié)果卻未必如此，“富人未必買賬，窮人未必領(lǐng)情”。(《法制日報》8月10日)
    城市確確實實存在著窮人和富人不同階層。貧富越來越懸殊，由此而帶來的貧富階層之間的對立，對于城市管理來說，是一個挑戰(zhàn)�！柏毟换炀印闭�策或旨在改善這種對立，弱化貧富之間的沖突，達到貧富之間的和解。但好的初衷不一定有好的效果，烏托邦式做法不會帶來真正的貧富和諧，正如“拉郎配”不會帶來夫妻關(guān)系的和諧幸福一樣。
    任何社會都會不同程度地存在貧富差距，存在窮人和富人兩個不同的階層，在居住區(qū)域上也自然地形成窮人區(qū)和富人區(qū)。應(yīng)該承認這種現(xiàn)實，甚至在一定程度上承認這種現(xiàn)實的相對合理性。俗話說，“物以類聚，人以群分”，不同階層人群的價值觀念、消費觀念、生活方式是不同的，而同一階層的人更容易具有身份的認同性。窮人與窮人有更多的共同語言，同樣，富人與富人之間也有更加接近的生活方式，在這樣的階層內(nèi)部，人們更加容易彼此分享各自的經(jīng)驗，溝通彼此的感情。
    “人以群分”這一點，在商品房住戶中體現(xiàn)得尤其明顯。一般來說，商品房小區(qū)都會有相對的定位，一個小區(qū)的價格，物業(yè)管理水平及費用，環(huán)境設(shè)施的配套等等，都體現(xiàn)了商品房小區(qū)的定位。它到底適合富人居住，還是適合一般白領(lǐng)居住，或適合一般收入的大眾居住，買房人心里基本上是清楚的。每個自由買房的人，在經(jīng)過各種綜合比較后，選擇的小區(qū)基本上與自己的階層相適應(yīng)。經(jīng)過這樣的自然選擇，階層相近的人們，往往就能夠自然而然聚到一起。這是一個自然選擇的過程。這樣自然選擇形成的居住群落，基本上是合理的。
    對政府來說，致力于實現(xiàn)社會平等，是其職責和義務(wù)所在。但政府應(yīng)該在其宏觀政策方面去體現(xiàn)平等、正義這些目標，而在具體的施政措施上，卻應(yīng)該小心謹慎。政府應(yīng)該用對待婚配的態(tài)度對待貧富混居。政府可以提倡人們打破門第觀念，鼓勵不同階層的人們自由戀愛婚配，不要用門第的高墻，隔斷不同階層男女的自由婚配，但是，政府不應(yīng)該親自去“拉郎配”。住房選擇上，政府也應(yīng)該采用同樣的立場。
    以此反觀蘭州市政府貧富混居的政策，有不少欠妥的地方。政府將某些廉租房設(shè)到高檔小區(qū)，政府補貼租金，但高檔小區(qū)物業(yè)管理費用很高，一般情況下，比廉租房的租金還高。窮人從政府得到的租房補貼，甚至不足以交物業(yè)費。此時，富人區(qū)里廉租房的意義已經(jīng)大大降低。而且，由于生活習慣、價值觀念等等的不同，生活在富人區(qū)的窮人受到富人的排斥，入住高檔小區(qū)的幸福感也大大降低�；蛟S有人認為，如果政府好事做到底，另外再撥出一項經(jīng)費，專門補貼廉租房住戶的物業(yè)管理費用，讓窮人在富人區(qū)真正享受富人的生活，怎么樣？這顯然是不可取的。對于無房可住的窮人來說，政府只應(yīng)該雪中送炭給予租金補貼使其有房可住，但不應(yīng)該拿更多的錢錦上添花，否則，就有違社會公平。同時，稀缺而有限的廉租金應(yīng)該解決更多的住房困難戶，使更多人有房住，而不應(yīng)用于“貧富混居”的形象工程。