上次說到，國家統(tǒng)計(jì)局和地方政府的GDP數(shù)字相互矛盾；CPI呈現(xiàn)出中國特色，逐漸失去了和貨幣供應(yīng)的相關(guān)性。怪現(xiàn)象不止這些，統(tǒng)計(jì)局自己的數(shù)字也經(jīng)�！按蚣堋�。
　　GDP的實(shí)際增長與生產(chǎn)性電力消耗的增長，應(yīng)該是正相關(guān)的。
　　有意思的是，GDP和電力消耗的關(guān)系隨時(shí)間發(fā)生變化。在1997年至1998年之前，GDP的振蕩幅度大于電力消耗，在那之后卻小于電力消耗。例如在1990年的經(jīng)濟(jì)下行中，4%的GDP增速低于5%的電力消耗增速；而在1998年的下行中，GDP增速約為8%，顯著高于電力消耗的2%。
　　如何解釋數(shù)字的前后打架？有兩個(gè)可能，一是1998年的GDP被高報(bào)了，真正的經(jīng)濟(jì)增長率在2%以下，如同1990年兩者關(guān)系所表明的那樣。第二個(gè)可能是1997年至1998年前后，我國經(jīng)濟(jì)的能源利用效率大大提高，較少的電力消耗支持了較高的GDP增長。
　　然而當(dāng)經(jīng)濟(jì)在2000年走出谷底，進(jìn)入上升通道后，電力消耗大幅超過GDP，一直到2007年，兩者的增長率才大致相等。如果GDP數(shù)字是真實(shí)的，這一時(shí)期的能源利用效率必定急劇惡化。2008年經(jīng)濟(jì)再次下滑時(shí)，1998年的故事重演，電力消耗跌到了4%，GDP仍保持了9.6%的增長，能源利用效率又提高了。
　　至此我們得出兩個(gè)假說，(1)GDP在經(jīng)濟(jì)增長的低谷期被高報(bào)，在高峰期被低報(bào)。(2)單位GDP能耗在低谷期下降，在高峰期上升。當(dāng)然，還存在著第三個(gè)可能，也是可能性最大的：兩者兼而有之。
　　“能耗周期說”有它的道理，經(jīng)濟(jì)下行時(shí)，高耗能產(chǎn)業(yè)如鋼鐵、水泥的減產(chǎn)幅度大于其它行業(yè)；在經(jīng)濟(jì)上行時(shí)，產(chǎn)量增加超過其他行業(yè)。筆者查了一下數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)行業(yè)的產(chǎn)量增速從2003年至2004年間就開始下降，但全國的電力消耗在隨后的幾年中仍高居不下，除了GDP的高增長，很難用其他因素解釋。按照1990年代的規(guī)律，2003年至2004年的GDP增長應(yīng)在16%以上，而不是統(tǒng)計(jì)局公布的10%和10.1%。
　　“虛報(bào)周期說”能夠更好地解釋能耗與GDP之間的反�，F(xiàn)象，起碼可以作為“能耗周期說”的補(bǔ)充。經(jīng)濟(jì)下行時(shí)，高報(bào)一點(diǎn)兒，以維持比金子還貴的信心；經(jīng)濟(jì)過熱時(shí)，低報(bào)一點(diǎn)，以緩解政府內(nèi)外要求緊縮的壓力。
　　統(tǒng)計(jì)局自己的數(shù)字為“虛報(bào)周期說”提供了證據(jù)。以2007年的GDP增長為例，當(dāng)時(shí)報(bào)的是11.9%(今年一季度GDP也是11.9%)，后來上調(diào)到13.3%，現(xiàn)在又變成了14.2%，原先報(bào)的比后面改的低了2個(gè)多百分點(diǎn)。也許工作人員于心不安，欲還歷史的本來面目；也許受到數(shù)字間邏輯關(guān)系的制約，不回過頭去調(diào)高，就算不出即將超過日本的第二大經(jīng)濟(jì)體量。誰知道呢。
　　還是那句話，只要統(tǒng)計(jì)部門不獨(dú)立，只要政府仍拿經(jīng)濟(jì)指標(biāo)當(dāng)政績，數(shù)字失真就不可避免。
　�。ū疚氖装l(fā)搜狐博客）