信貸也瘋狂
　　隨著越來(lái)越多的資金從政府贊助機(jī)構(gòu)涌入低收入者住房融資領(lǐng)域，私人部門(mén)也不甘寂寞地來(lái)湊熱鬧。畢竟，它們都很會(huì)算賬，知道政府行為背后的政治壓力不會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝。只要有政府的支持，次級(jí)貸款就會(huì)繼續(xù)保持其流動(dòng)性，低成本住房的價(jià)格也會(huì)上揚(yáng)。低風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)—還有比這更誘人的嗎？不幸的是，在政府資金的支持和教唆下，私人部門(mén)將經(jīng)濟(jì)適用房指令以及建立居者有其屋的社會(huì)的良好初衷演變成了一場(chǎng)金融災(zāi)難。
　　克林頓和布什對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)導(dǎo)致大量人口相對(duì)貧困的擔(dān)憂(yōu)是正確的，而且他們解決問(wèn)題的方式—擴(kuò)大房屋自有率—也是一個(gè)合理的權(quán)宜之計(jì)。問(wèn)題并不在于政府的初衷，而在于初衷和結(jié)局總是相去甚遠(yuǎn)，更在于政府在實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的過(guò)程中所動(dòng)用的組織和個(gè)人并不分享政府的目標(biāo)。從近期的歷史中（包括儲(chǔ)蓄與貸款危機(jī)）得到的教訓(xùn)對(duì)政客們來(lái)說(shuō)再清楚不過(guò)了：政府若是強(qiáng)迫善變的金融領(lǐng)域以某些特定的方式行事，結(jié)果往往會(huì)事與愿違且代價(jià)高昂。然而，為了滿(mǎn)足那些相信政府無(wú)所不能的人的需求，政府必須做出行動(dòng)，通常情況下，連那些最理智的政客都不會(huì)拒絕這樣做。
　　而且，懷疑政府的動(dòng)機(jī)很容易，但明確政治意圖卻很難，尤其是當(dāng)參與方都不愿承認(rèn)該意圖時(shí)—在金融危機(jī)這個(gè)例子中，政客們把寬松信貸當(dāng)成權(quán)宜之計(jì)。我在本書(shū)中多次說(shuō)到，很多主要參與者很可能根據(jù)民眾的喜好行事，而不是通過(guò)深思熟慮來(lái)作決定。即使沒(méi)有一個(gè)政客想出這個(gè)馬基雅維利式的計(jì)劃，即通過(guò)寬松信貸減輕選舉人的焦慮—有大量證據(jù)表明政客們確實(shí)努力地推動(dòng)了寬松信貸—他們的行為也會(huì)被他們所關(guān)心的選民所左右。換句話(huà)講，政客們會(huì)試圖傳遞不同的信息，直到有一條和選民產(chǎn)生共鳴。那條信息—例如，承諾讓選民買(mǎi)得起房子—就成了他們的政綱的一部分。事實(shí)上，很可能是選民主導(dǎo)了政治行為（就如同市場(chǎng)主導(dǎo)企業(yè)行為一樣），而非政治行為主導(dǎo)選民。至于政治行為到底是出于清晰的意圖還是受到無(wú)意識(shí)的引導(dǎo)，對(duì)于它所產(chǎn)生的廣泛后果來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)已經(jīng)無(wú)關(guān)緊要了。
　　阿蒂夫·米安（AtifMian）和阿米爾·蘇菲（AmirSufi）是我在芝加哥大學(xué)布斯商學(xué)院的兩位同事，他們進(jìn)行了一項(xiàng)很有趣的研究，將危機(jī)爆發(fā)之前的一些結(jié)果進(jìn)行了微觀數(shù)據(jù)分析。他們用郵政編碼來(lái)表示那些潛在次級(jí)借款人（低收入和信用評(píng)級(jí)較低的借款人）過(guò)多的地區(qū)，發(fā)現(xiàn)在2002~2005年期間，這些地區(qū)的信貸增長(zhǎng)是優(yōu)級(jí)貸款地區(qū)的兩倍多。更有趣的是，在那段時(shí)期，次級(jí)貸款地區(qū)的貸款數(shù)量和家庭收入增長(zhǎng)呈負(fù)相關(guān)的關(guān)系。也就是說(shuō)，在2002~2005年間，收入增長(zhǎng)緩慢的地區(qū)反而得到更多的貸款。回想起我在前面所講的內(nèi)容，這一發(fā)現(xiàn)也就不那么令人驚訝了：這完全是由政府精心安排的，政府的目的就是要把錢(qián)借給窮人。
　　在這些次級(jí)貸款地區(qū)，隨著信貸規(guī)模的擴(kuò)張，房地產(chǎn)價(jià)格也在不斷上漲。事實(shí)上，在2002~2005年期間，收入增長(zhǎng)較低的地區(qū)房?jī)r(jià)的漲幅比其他地區(qū)更高（因?yàn)槭杖朐鲩L(zhǎng)較低的地區(qū)是貸款的重點(diǎn)地區(qū)）。不幸的是，信貸推動(dòng)了房?jī)r(jià)繼續(xù)走高，使得家庭的基本收入無(wú)法滿(mǎn)足還款的要求，結(jié)果造成違約率上升。2006年以后，次級(jí)貸款地區(qū)的違約率是優(yōu)級(jí)貸款地區(qū)違約率的3倍，與其本身的歷史違約率相比也高出很多。
　　難道低收入家庭貸款的增加是受到了需求的驅(qū)動(dòng)？畢竟，我曾提到過(guò)，他們的收入一直停滯不前甚至有所下降，很難想象這些經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的家庭會(huì)主動(dòng)去借錢(qián)買(mǎi)房子。并不是需求的增加推動(dòng)了借款行為，實(shí)際上是政府出臺(tái)的一些重要政策推動(dòng)一些金融機(jī)構(gòu)主動(dòng)向低收入家庭提供貸款。
　　此次危機(jī)發(fā)生之前的所有狂熱貸款行為并非都和低收入者住房有關(guān)，還有很多貸款發(fā)放給了大型公司用于收購(gòu)。然而，次級(jí)貸款和次級(jí)資產(chǎn)擔(dān)保證券是引發(fā)這場(chǎng)危機(jī)的元兇。盡管那些經(jīng)紀(jì)人、發(fā)放不良貸款的銀行和虛報(bào)收入的借款人都難辭其咎，但是我們也要認(rèn)識(shí)到不管政府的初衷是多么的良好，有證據(jù)表明政府的行為極大地推動(dòng)了這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)。一些金融機(jī)構(gòu)也難以逃脫由危機(jī)帶來(lái)的惡性影響。隨著這些金融機(jī)構(gòu)的抵押貸款投資組合損失日益加重，購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)擔(dān)保證券的投資者的擔(dān)憂(yōu)也不斷加深。2008年9月7日，財(cái)政部長(zhǎng)亨利·保爾森發(fā)布的消息印證了市場(chǎng)上的猜測(cè)，他宣布，政府將接管房利美和房地美并承擔(dān)兩家公司的債務(wù)。據(jù)保守估計(jì)，為救助兩大金融機(jī)構(gòu)，納稅人要付出數(shù)千億美元的代價(jià)。而且，政府接管“兩房”之后，就完全包攬了房地產(chǎn)市場(chǎng)所出現(xiàn)的問(wèn)題。在我寫(xiě)作這本書(shū)的時(shí)候，這兩個(gè)由政府控制的機(jī)構(gòu)正在擴(kuò)大房地產(chǎn)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)敞口，試圖將房?jī)r(jià)維持在一個(gè)不切實(shí)際的水平，這意味著納稅人要為此付出更加高昂的代價(jià)。
　　在政府關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)中，出現(xiàn)問(wèn)題的并不是只有房利美和房地美。2007~2008年間，雖然危機(jī)不斷加深，但聯(lián)邦住房管理局仍在繼續(xù)為低收入借款人的貸款提供擔(dān)保。如今這些貸款的違約率超過(guò)20%。這或許還情有可原（雖然并不怎么明智），政府部門(mén)需要在經(jīng)濟(jì)艱難時(shí)期通過(guò)支持貸款發(fā)揮一個(gè)反周期的作用。但是，美國(guó)企業(yè)研究所的彼得?沃利森指出，令人難以理解的是為什么聯(lián)邦住房管理局在2005年和2006年兩年間還要為已經(jīng)失控的次級(jí)貸款推波助瀾，讓房地產(chǎn)泡沫越吹越大，直到最后破滅。在這兩年間，抵押貸款的違約率也超過(guò)了20%。聯(lián)邦住房管理局或許也需要納稅人的援助。政府?dāng)U大對(duì)低收入者貸款的行為給納稅人造成的損失還會(huì)持續(xù)增加，或許還會(huì)達(dá)到無(wú)法估量的水平。