被卷入事件中的劉明輝妻子徐秀蘭
劉明輝的妻子徐秀蘭，先前從不參與中國燃?xì)獾南嚓P(guān)工作。
但在劉、黃事件發(fā)生后不久，王發(fā)輝、徐超平、劉志和開始與劉明輝的妻子徐秀蘭，進(jìn)行所謂的談判。幾經(jīng)周旋后，徐秀蘭覺得“劉、黃被抓顯然是個(gè)陰謀，是經(jīng)過精心策劃和準(zhǔn)備的”。
1月31日，劉志和在與徐秀蘭的談話中透露，“劉、黃案件”的發(fā)生源于劉明輝與徐鷹等人之間的矛盾，并稱“據(jù)我所知，徐超平那里還有不少劉明輝的材料，沒往里面送，說明人家并沒有想置你于死地…你應(yīng)該找（徐）超平談?wù)�，他們才是�?dāng)事人�！�
劉志和提出，必須交出劉明輝的股權(quán)，并讓劉明輝以大股東的身份開除公司董事會(huì)里不服從徐鷹的董事。否則，他們就會(huì)把劉、黃置于死地�！澳悖ㄖ竸⒚鬏x的家屬）應(yīng)該是做這幾件事：第一：把承諾別人的事，盡快做了，該給誰的給誰（指劉明輝的股權(quán)）；第二：這些（中燃的）董事，像馬金龍、朱偉偉這樣的，該清理掉的清理掉�！�
劉志和還宣稱，在董事局里反對(duì)徐鷹的董事也都不想讓劉明輝再出來，這些董事都是為了奪劉明輝的權(quán)。
與劉志和不同的是，徐超平反復(fù)表示了對(duì)劉、黃及其家屬的同情。“這次的事，從第一天開始我就不贊同，這個(gè)（劉）志和也清楚，徐鷹也清楚。當(dāng)時(shí)我就問了一句，‘有什么必要？’但是領(lǐng)導(dǎo)決定了，我只能聽話�！�
2月12日和13日，徐超平向徐秀蘭的家人表示，“我到現(xiàn)在為止也沒有講過一句推托責(zé)任的話，我做了事情，我是拿著公文去的，不是我個(gè)人要跑到那里去的，我吃飽了撐的神經(jīng)病啊，憑什么，我去報(bào)什么案��？我又不是什么都清楚的…誰愿意去��？為了這事我半條命都沒了，再搞下去我整條命都沒了�！薄叭绻椰F(xiàn)在說了算，我馬上就去把案子撤了。”
罷免風(fēng)波及幕后秘聞
2011年2月12日，中燃的一位董事向董事局致函，指責(zé)徐鷹違反上市公司董事操守，列舉了七個(gè)方面事實(shí)：1、未經(jīng)董事局授權(quán)，擅自對(duì)公司進(jìn)行重大人事調(diào)整；2、“中燃事件”發(fā)生后企圖阻撓召開公司臨時(shí)董事會(huì)（指12月23日的會(huì)議）處理危機(jī)；3、拒不執(zhí)行董事局會(huì)議的決議；4、威脅持不同意見的董事及公司高管；5、明知“劉、黃事件”的起因卻知情不報(bào)（指在12月23日的董事局會(huì)議上，徐鷹表示對(duì)“劉、黃案件”不知情）；6、在“劉、黃案件”發(fā)生之前，數(shù)次減持海峽金融控股有限公司所持有的中燃股份涉嫌內(nèi)幕交易，嚴(yán)重影響了市場對(duì)中燃的信心；7、在未與其它大股東協(xié)商的情況下，私自運(yùn)作引進(jìn)戰(zhàn)略股東。
這封致函引起了中燃董事局內(nèi)部的巨大反響。
“基于當(dāng)時(shí)所掌握的多項(xiàng)證據(jù)，罷免徐鷹的副主席職務(wù)及董事資格的動(dòng)議，得到了大多數(shù)中燃董事的支持”，獨(dú)董毛二萬回憶道，“此后，徐鷹利用職權(quán)反復(fù)阻撓將‘罷免議題’列入董事會(huì)議程，并對(duì)多位董事進(jìn)行威脅恐嚇。在2011年3月3日和26日的董事會(huì)上，我們就此問題與徐鷹進(jìn)行了嚴(yán)肅對(duì)質(zhì)�！�
“作為獨(dú)立董事，我們堅(jiān)持按照上市公司的規(guī)則和制度，處理相關(guān)的各種問題。徐鷹卻試圖破壞公司的規(guī)章制度，以搶奪公司的控制權(quán)�！泵f強(qiáng)調(diào)，“徐鷹在公司總部公開講‘劉、黃罪行嚴(yán)重’，我請(qǐng)他把相關(guān)證據(jù)提交給董事局，并上會(huì)討論。他卻不肯�！�
“徐鷹不僅對(duì)我個(gè)人進(jìn)行威脅，還揚(yáng)言要去恐嚇我年邁的父母親！”
中燃執(zhí)行董事朱偉偉氣憤不已。
3月1日夜，一輛車牌號(hào)為“粵BKC277”的轎車與中燃執(zhí)行董事朱偉偉自駕的汽車發(fā)生沖撞。蹊蹺的是，車禍就發(fā)生在朱偉偉的家門口。在車禍現(xiàn)場，“粵BKC277”轎車沒有任何踩剎車的痕跡，就直接撞上了駕駛員一側(cè)的車門。朱偉偉隨即被送往醫(yī)院。
從這個(gè)時(shí)候至今，中國燃?xì)獾亩辔桓吖懿粩嘟拥阶苑Q為黑社會(huì)分子的恐嚇電話，“黑社會(huì)分子”聲稱要對(duì)中燃高管及其家人不利。
在3月3日的董事會(huì)上，徐鷹被罷免了董事局副主席的職務(wù)。董事局最終所公開采信的理由是“知情不報(bào)”。但是，徐鷹并沒有出現(xiàn)在會(huì)議現(xiàn)場，而僅僅是以電話方式參會(huì)，且中途退場。
3月10日，徐鷹以書面形式致函中燃董事局，宣稱自己是在12月18日才得知?jiǎng)�、黃被拘的，因此事先對(duì)案件并不知情，且海峽金融減持中燃股份的舉措與他本人無關(guān)。不過，徐鷹的這些說法顯然沒有能夠說服中燃的董事局成員。
3月25日，中燃董事局會(huì)議再次決定強(qiáng)行終止徐鷹的董事服務(wù)合約。
海峽金融提交給中國燃?xì)獾奈募�，海峽金融的唯一股東是海峽旅行社。而海峽金融的唯一董事是徐超平。
因此，中燃董事局和高管層有成員懷疑，徐鷹等人事先已經(jīng)預(yù)知“劉、黃案件”的發(fā)生，而海峽金融的事先減持已經(jīng)涉嫌內(nèi)幕交易。同時(shí)，在2010年10月中燃董事局關(guān)于公司增資配股會(huì)議上，徐鷹仍投票表示贊同，這一做法也被中燃董事局懷疑為涉嫌對(duì)股東的欺詐。
對(duì)于海峽金融的減持，徐超平在2011年5月當(dāng)面向劉明輝的弟弟解釋，減持中燃股份的決定是“領(lǐng)導(dǎo)指示”，減持所得的資金都給了香港中國評(píng)論通訊社。但當(dāng)徐超平得知徐鷹向中燃董事局宣稱“海峽金融的減持舉動(dòng)與他本人無關(guān)”的表態(tài)后，顯得非常氣憤，“江湖險(xiǎn)惡��！”。
在這次談話中，徐超平承認(rèn)自己曾參與了舉報(bào)劉明輝的活動(dòng)。徐超平回憶了自己以往與劉明輝的情誼，并表示愿意幫助積極化解當(dāng)下的矛盾。
香港中國評(píng)論通訊社是一家在香港注冊(cè)的私人公司，徐鷹擔(dān)任該社的董事長。為什么海峽金融可以把國有資金匯給一家私人通訊社？中燃的管理層對(duì)此深感不解。但無論出于怎樣的原因，基于徐超平所提供的線索，中燃的高層對(duì)徐鷹涉嫌內(nèi)幕交易和證券欺詐更加深信不疑。
在徐鷹被罷免后，被徐鷹指為報(bào)案人的王發(fā)輝的態(tài)度也出現(xiàn)了進(jìn)一步的變化。王發(fā)輝在3月23日再次與徐秀蘭見面，反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己不是徐鷹一伙的。
王發(fā)輝說，“‘徐鷹說要把公司拿過來！’這是劉明輝被抓以后，徐鷹第一次公開跟我承認(rèn)要奪取中燃控制權(quán)，他還說“你不配合我就是做偽證，做偽證就判7-8年’”。
后來，王發(fā)輝向中燃的高管和劉明輝的妻子直截了當(dāng)?shù)刂赋�，“劉、黃案件是由徐鷹一手策劃的，他的目的就是奪取中國燃?xì)獾目刂茩?quán)。為了把劉、黃抓進(jìn)去，徐鷹指使相關(guān)人員在證據(jù)材料上做了手腳。他們現(xiàn)在被中燃罷免了，就更要給劉明輝整出個(gè)罪來，否則就沒有辦法恢復(fù)臉面了。”