● 各經(jīng)濟(jì)體在制定“退出”策略時(shí)，正陷入“保復(fù)蘇”與“防通脹”的兩難抉擇：政策一旦退出，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇“嫩芽”可能就此夭折，甚至導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)“二次探底”；繼續(xù)延續(xù)，除非政策力度不斷加大，否則政策效果會(huì)逐步減弱，而且負(fù)面效果會(huì)逐步積累，新的經(jīng)濟(jì)泡沫化風(fēng)險(xiǎn)將難以避免。
　　● 國際熱錢的大量存在，除了對(duì)各種資產(chǎn)價(jià)格泡沫起推波助瀾的作用外，對(duì)我國經(jīng)濟(jì)增長毫無益處。因此，國際熱錢的流出本身并不是壞事，但我們應(yīng)該謹(jǐn)防的是，國際熱錢短期內(nèi)大量流出我國，會(huì)造成我國各種資產(chǎn)價(jià)格急劇下滑，造成我國金融市場(chǎng)動(dòng)蕩。
　　● 一旦美元加息，而我國沒有跟上，人民幣和美元之間的利差縮小，大量聚集在我國的國際熱錢將在短時(shí)間內(nèi)流向美國，我國金融市場(chǎng)在大量熱錢被抽走的情況下，將難免出現(xiàn)激烈動(dòng)蕩。

　　如何成功平穩(wěn)地退出擴(kuò)張性貨幣政策將是世界各國面臨的一個(gè)艱巨的任務(wù)，也是目前市場(chǎng)最關(guān)注的政府行為之一。
　　由于各國自身情況不同，在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)中采取的力度以及效果不同，因此各國在退出的時(shí)間、節(jié)奏及方式選擇上都將存在差別。世界各經(jīng)濟(jì)體，特別是美日歐等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體逐步退出擴(kuò)張性貨幣政策，將導(dǎo)致國際熱錢流向發(fā)生轉(zhuǎn)變，并對(duì)各國貨幣幣值產(chǎn)生影響，從而對(duì)我國資本市場(chǎng)和進(jìn)出口貿(mào)易產(chǎn)生不容忽視的影響。
　　如何采取合理的貨幣政策，在保證我國經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)增長的同時(shí)減緩其他國家退出策略對(duì)我國的影響，將是我國面臨的一個(gè)巨大挑戰(zhàn)。

　　“退出”策略面臨兩難抉擇及時(shí)機(jī)博弈挑戰(zhàn)

　　金融危機(jī)爆發(fā)一年多來，世界大多數(shù)經(jīng)濟(jì)體實(shí)施的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃逐步取得成效，經(jīng)濟(jì)開始企穩(wěn)回升。但與此同時(shí)，各經(jīng)濟(jì)體通過極低利率和各種操作工具向市場(chǎng)注入的大量流動(dòng)性正在不斷催生著各種新的資產(chǎn)泡沫，通脹預(yù)期日益強(qiáng)烈。這也是各經(jīng)濟(jì)體不得不開始考慮“退出”策略的主要原因。
　　但由于經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇基礎(chǔ)依然不穩(wěn)固，各國經(jīng)濟(jì)增長依然面臨著很多的不確定因素，因此各經(jīng)濟(jì)體在制定“退出”策略時(shí)，正陷入“保復(fù)蘇”與“防通脹”的兩難抉擇：政策一旦退出，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇“嫩芽”可能就此夭折，甚至導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)“二次探底”；繼續(xù)延續(xù)，除非政策力度不斷加大，否則政策效果會(huì)逐步減弱，而且負(fù)面效果會(huì)逐步積累，新的經(jīng)濟(jì)泡沫化風(fēng)險(xiǎn)將難以避免。
　　在“保復(fù)蘇”與“防通脹”之間艱難權(quán)衡的同時(shí)，各經(jīng)濟(jì)體還得考慮其他經(jīng)濟(jì)體采取“退出”措施可能對(duì)本國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和金融市場(chǎng)造成的影響。畢竟在金融全球化的大背景下，世界各國特別是一些主要經(jīng)濟(jì)體貨幣政策退出具有較高的溢出效應(yīng)，將對(duì)其他國家的金融市場(chǎng)穩(wěn)定以至經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇構(gòu)成重大的影響。因此在加息方面，各主要經(jīng)濟(jì)體存在著一個(gè)博弈的過程，誰都不愿意率先采取加息，因?yàn)槁氏燃酉�將�?duì)本經(jīng)濟(jì)體貨幣構(gòu)成升值壓力從而影響一國的出口，同時(shí)還可能就此吸引大量國際熱錢涌入，造成本經(jīng)濟(jì)體金融市場(chǎng)動(dòng)蕩以及資產(chǎn)價(jià)格泡沫。因此，最理想的結(jié)果是，世界主要經(jīng)濟(jì)體在考慮經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的具體退出方案時(shí)，能夠如同金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)推出刺激計(jì)劃一樣，加強(qiáng)協(xié)同合作，采取協(xié)調(diào)化的退出機(jī)制。
　　但由于各國自身情況不同，在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)中采取的力度以及效果不同，各國在退出的時(shí)間、節(jié)奏及方式選擇上都將存在差別。且不論世界各國，歐美日等主要經(jīng)濟(jì)體之間要實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)退出也不太可能實(shí)現(xiàn)。