| |
大部分國(guó)家長(zhǎng)期未能跨越“中等收入陷阱” |
|
陷入中等收入陷阱的國(guó)家，其利益格局往往受大的利益集團(tuán)牽制，沒(méi)有有效地調(diào)節(jié)收入分配的機(jī)制，從而導(dǎo)致社會(huì)分化非�？�。在拉美國(guó)家，體制變革受到利益集團(tuán)羈絆，嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。 |
王一鳴首先從概念談起。他說(shuō)，2006年，世界銀行《東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》提出了“中等收入陷阱”的概念，其基本涵義是指，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體從中等收入向高收入邁進(jìn)的過(guò)程中，既不能重復(fù)又難以擺脫以往由低收入進(jìn)入中等收入的發(fā)展模式，很容易出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的停滯和徘徊，人均國(guó)民收入難以突破1萬(wàn)美元。
王一鳴認(rèn)為，之所以出現(xiàn)中等收入陷阱，主要是因?yàn)�，進(jìn)入這個(gè)時(shí)期，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展積累的矛盾集中爆發(fā)，原有的增長(zhǎng)機(jī)制和發(fā)展模式無(wú)法有效應(yīng)對(duì)由此形成的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)容易出現(xiàn)大幅波動(dòng)或陷入停滯。
從二戰(zhàn)后世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)看，僅有為數(shù)不多的幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)成功跨越了“中等收入陷阱”，大部分國(guó)家則一直沒(méi)能邁過(guò)這個(gè)門(mén)檻，長(zhǎng)期在中等收入階段徘徊。
國(guó)際上公認(rèn)的成功跨越“中等收入陷阱”的國(guó)家和地區(qū)有日本和“亞洲四小龍”，但就比較大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)體而言，僅有日本和韓國(guó)實(shí)現(xiàn)了由低收入國(guó)家向高收入國(guó)家的轉(zhuǎn)換。按當(dāng)年價(jià)算，日本人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值在1972年接近3000美元，到1984年突破1萬(wàn)美元。韓國(guó)1987年超過(guò)3000美元，1995年達(dá)到了11469美元。從中等收入國(guó)家跨入高收入國(guó)家，日本花了大約12年時(shí)間，韓國(guó)則用了8年。
拉美地區(qū)和東南亞一些國(guó)家則沒(méi)有實(shí)現(xiàn)這種成功的跨越。其中，阿根廷是拉美地區(qū)陷入“中等收入陷阱”的典型代表。在1964年時(shí)阿根廷的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值就超過(guò)了1000美元，到上世紀(jì)90年代末達(dá)到8000多美元，但2002年由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)下降到2000多美元，現(xiàn)在又逐步恢復(fù)到接近10000美元。而東南亞地區(qū)比較典型的是馬來(lái)西亞，人均GDP一直領(lǐng)先，但幾經(jīng)反復(fù)，一直沒(méi)有邁過(guò)這個(gè)門(mén)檻。
王一鳴選取韓國(guó)、馬來(lái)西亞和阿根廷作為樣本比較指出，成功跨越和陷入“中等收入陷阱”的兩類國(guó)家和地區(qū)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、技術(shù)創(chuàng)新、人力資源、收入分配等方面存在著顯著差異。
第一，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)穩(wěn)定性差別很大。陷入“中等收入陷阱”的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)往往出現(xiàn)較大的起伏，即便有幾年增長(zhǎng)率很高，也會(huì)迅速縮水，阿根廷就是典型例子。在1963年到2008年的45年間，阿根廷有16年人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值負(fù)增長(zhǎng)，馬來(lái)西亞有5年負(fù)增長(zhǎng)，而韓國(guó)僅有2年負(fù)增長(zhǎng)。
第二，研發(fā)能力和人力資本存在明顯差異。從科學(xué)研究與試驗(yàn)發(fā)展支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重來(lái)看，韓國(guó)2003年達(dá)到2.64%，而馬來(lái)西亞、阿根廷分別只有0.69%和0.41%，可見(jiàn)研發(fā)投入差距較大。再?gòu)难邪l(fā)人才來(lái)看，2006年，韓國(guó)每千人中的研發(fā)人員達(dá)到4.8人，而馬來(lái)西亞和阿根廷則分別只有0.42和1.1人。
第三，社會(huì)發(fā)展指標(biāo)上有明顯差別。就人的預(yù)期壽命而言，韓國(guó)1960年僅為50.2歲，比阿根廷低15歲，但它提高很快，到2008年已達(dá)到79.8歲，明顯高于阿根廷和馬來(lái)西亞。而在教育方面，韓國(guó)的受教育年限由70年代的5.6年上升到11.3年，領(lǐng)先于馬來(lái)西亞和阿根廷。
第四，收入分配的公平程度差異較大。從基尼系數(shù)來(lái)看，阿根廷和馬來(lái)西亞在上世紀(jì)80年代中期就達(dá)到了0.45，到90年代末曾一度接近0.5，2007年阿根廷更是達(dá)到0.51。而韓國(guó)在上世紀(jì)70年代末基尼系數(shù)為0.36，到90年代末下降為0.31。從最高10%收入階層和最低10%收入階層的收入比來(lái)看，韓國(guó)也遠(yuǎn)低于阿根廷和馬來(lái)西亞。可以說(shuō)，東亞國(guó)家中日本和韓國(guó)在轉(zhuǎn)型過(guò)程中收入差距都控制得比較好。
接下來(lái)，王一鳴進(jìn)一步對(duì)兩類國(guó)家出現(xiàn)不同發(fā)展命運(yùn)的背后原因進(jìn)行了探討。根據(jù)他的分析，從拉美地區(qū)和東南亞一些國(guó)家的情況看，陷入“中等收入陷阱”的原因主要有以下五個(gè)方面：
第一是錯(cuò)失發(fā)展模式轉(zhuǎn)型的時(shí)機(jī)。拉美一直實(shí)行進(jìn)口替代戰(zhàn)略，沒(méi)有與全球化的浪潮很好契合，也沒(méi)有很有效地轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向的發(fā)展模式。
第二是沒(méi)有解決技術(shù)創(chuàng)新的問(wèn)題。韓國(guó)開(kāi)始是模仿，之后慢慢形成了一些有自主技術(shù)的企業(yè)，比較成功地邁過(guò)了技術(shù)創(chuàng)新的問(wèn)題。但拉美和東南亞卻沒(méi)有有效解決技術(shù)創(chuàng)新的問(wèn)題，以東南亞為例，整個(gè)經(jīng)濟(jì)是加工貿(mào)易型，缺乏自主技術(shù)。
第三是對(duì)發(fā)展公平性重視不夠。陷入中等收入陷阱的國(guó)家，其利益格局往往受大的利益集團(tuán)牽制，沒(méi)有有效地調(diào)節(jié)收入分配的機(jī)制，從而導(dǎo)致社會(huì)分化非常快。
第四是宏觀經(jīng)濟(jì)政策出現(xiàn)偏差。從拉美國(guó)家看，早期管制比較嚴(yán)，后來(lái)受國(guó)際貨幣基金組織完全自由化的影響，政府作用被削弱，完全缺乏調(diào)控能力。
第五是體制變革嚴(yán)重滯后。在拉美國(guó)家，體制變革受到利益集團(tuán)羈絆，嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
日本和韓國(guó)能夠成功，一方面是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)模式得以成功轉(zhuǎn)換，特別是在研發(fā)和創(chuàng)新能力的提升上有跨越性的發(fā)展。另一方面則是由于比較好地控制了社會(huì)的收入分配差距。
