文章索引

一、國家管理能力在大公國家信用評級中的地位和作用

二、國家管理能力分析的總體思路

三、對國家管理能力部分次級要素的具體分析

四、大公國家信用評級方法與國際主要同類評級方法的比較

　　四、大公國家信用評級方法與國際主要同類評級方法的比較

　　目前世界上從事國家信用評級的機(jī)構(gòu)主要有三家，分別是：穆迪投資者服務(wù)公司、標(biāo)準(zhǔn)普爾金融服務(wù)公司和惠譽(yù)評級公司。三家評級機(jī)構(gòu)都對政府的執(zhí)政能力提出了各自的評價(jià)思路，但是它們的評級方法和操作體系與大公國家信用評級中的國家管理能力分析有本質(zhì)的差異。
　　穆迪對政府執(zhí)政能力的分析屬于四個(gè)一級要素之一，稱為“制度實(shí)力”，與“經(jīng)濟(jì)實(shí)力”一起共同構(gòu)成了對國家經(jīng)濟(jì)彈性的判斷，經(jīng)濟(jì)彈性是其三步分析法的第一步。標(biāo)普和惠譽(yù)均將相關(guān)內(nèi)容稱作“政治風(fēng)險(xiǎn)”，其中標(biāo)普將其作為主權(quán)評級方法中九個(gè)一級要素中的第一個(gè)要素，認(rèn)為通常來說政治風(fēng)險(xiǎn)是主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析的核心。惠譽(yù)將其放在經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)特征因素下分析。
　　三家評級機(jī)構(gòu)對該分析要素的名稱和地位在認(rèn)識上雖有所不同，但是它們對政府執(zhí)政能力的評級方法和操作體系則十分相似。從評級方法上看，三家評級機(jī)構(gòu)都認(rèn)為重要的制度或政府治理特征是：政治穩(wěn)定、尊重產(chǎn)權(quán)、政府行動高效、具有可預(yù)見性、政策透明度高、權(quán)力分立、政治認(rèn)同度高。反面的情況是政治決策過程高度集中、政治參與度低、不夠透明。為此標(biāo)普舉出的正面典型是大多數(shù)歐盟國家，穆迪認(rèn)為恰當(dāng)?shù)睦�子是加入歐盟使中東歐國家政府治理水平顯著提高；從操作體系上看，穆迪和惠譽(yù)明確提出主要依據(jù)世界銀行的治理指數(shù)作為評價(jià)依據(jù)。
　　大公認(rèn)為，三家信用評級機(jī)構(gòu)對政府執(zhí)政能力的考察主要存在兩個(gè)方面的缺陷：
　　第一，在評級方法上，主要以西方的政治理念作為評價(jià)各國政府執(zhí)政能力的標(biāo)準(zhǔn)。
　　無論從三家評級機(jī)構(gòu)的評級方法中，還是從國家信用評級報(bào)告中，都能夠察覺到西方的政治理念左右著它們對政府執(zhí)政能力的判斷。它們并不將一國政府的宏觀戰(zhàn)略如何作為判斷其執(zhí)政水平的主要依據(jù)，而是衡量該國政府的治理水平是否達(dá)到了某種標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)的主要特征源于西方對于民主與法治的理解和這種思想在實(shí)踐層面的表現(xiàn)：政治參與度高、三權(quán)分立、政治透明度高等。它們的邏輯是：只有達(dá)到這種治理水平的國家才具有高度的制度實(shí)力或很低的政治風(fēng)險(xiǎn)，從而能夠保障經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長，提高國家信用。
　　然而實(shí)證研究表明，貧窮國家經(jīng)濟(jì)體系的缺陷，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的失敗本身并不是因?yàn)檎�府不夠民主、缺乏透明度和產(chǎn)權(quán)保護(hù)；經(jīng)濟(jì)績效長期優(yōu)秀的國家也并非都是有著公眾參與度高、透明等特征的政府，而是因?yàn)檎�府制定了符合本國�?shí)際促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的國家戰(zhàn)略，并通過有效的手段保證戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)。為此我們舉出若干實(shí)例為證。
　　拉美國家在一戰(zhàn)后實(shí)行進(jìn)口替代戰(zhàn)略，在政府的保護(hù)和干預(yù)下發(fā)展本國的制造業(yè)，到1980年拉美主要國家的工業(yè)已經(jīng)普遍達(dá)到較高水平。1933-1980年巴西和墨西哥的年平均增長率分別是6.3%和6.4%，而在1983年實(shí)行新自由主義改革后，增長率則明顯下降，1981-2000年巴西為2.1%，墨西哥為2.7%。韓國、中國臺灣和新加坡等東亞國家和地區(qū)在戰(zhàn)后制定了符合自身特點(diǎn)的發(fā)展戰(zhàn)略，并通過政府的強(qiáng)力控制有計(jì)劃地組織本國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，1960-1990年間韓國經(jīng)濟(jì)的年平均增長率為6.0%， 中國臺灣為5.7%，新加坡為5.3%。上述國家和地區(qū)在發(fā)展速度最快的時(shí)期都沒有實(shí)行所謂的西方民主政治，政治的參與度、透明度等都不顯著，但是事實(shí)證明這些國家的政府制定了恰當(dāng)?shù)陌l(fā)展戰(zhàn)略并通過有效的措施促進(jìn)戰(zhàn)略的實(shí)施，這些國家和地區(qū)的政府管理能力是得到了事實(shí)證明的。
　　有鑒于此，大公的國家管理能力分析摒棄了依據(jù)某種形而上學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)對政府執(zhí)政能力做出判斷的做法，而是實(shí)事求是地分析一國的國家發(fā)展戰(zhàn)略究竟是什么，政府的治理水平、國家的安全狀況和國際關(guān)系等內(nèi)外因素、主客觀因素能否保障其實(shí)現(xiàn)，并根據(jù)戰(zhàn)略執(zhí)行的實(shí)際效果最終對中央政府的管理能力做出判斷；而非偏離這個(gè)中心，單純考察一國政府的民主化程度、透明度、產(chǎn)權(quán)保護(hù)和法治等，即使擁有這些指標(biāo)的國家，如果政府的發(fā)展戰(zhàn)略出現(xiàn)偏差或無法實(shí)現(xiàn)也難以保證穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長。
　　第二，在操作層面，過分依賴世界銀行的治理指數(shù)作為判斷依據(jù)。
　　研究表明，三家評級機(jī)構(gòu)對各國國家信用評級結(jié)果的判斷與世界銀行治理指數(shù)的高低具有極強(qiáng)的相關(guān)性。利用數(shù)量化之后的信用級別，我們分別計(jì)算了世行治理指數(shù)的六個(gè)指標(biāo)與穆迪國家信用級別的皮爾遜相關(guān)系數(shù)，六個(gè)指標(biāo)與穆迪國家信用級別的相關(guān)性分別為公眾參與和責(zé)任制達(dá)到0.536、政治穩(wěn)定達(dá)到0.653、政府效率達(dá)到0.878、監(jiān)管質(zhì)量達(dá)到0.861、法治達(dá)到0.869、腐敗控制達(dá)到0.823，綜合指標(biāo)與穆迪國家評級的相關(guān)性為0.854。由于標(biāo)普和惠譽(yù)確定的國家信用級別與穆迪差異不大，其與世行治理指數(shù)的相關(guān)性也很強(qiáng)。
　　世行治理指數(shù)自1996年發(fā)布以來就受到很多國家、特別是廣大發(fā)展中國家的猛烈抨擊，批評主要針對指標(biāo)設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)來源兩個(gè)方面。在指標(biāo)設(shè)計(jì)方面，世行的指標(biāo)主要反映了西方的政治理念，特別是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對政府治理的理解；在數(shù)據(jù)來源方面，絕大多數(shù)一手?jǐn)?shù)據(jù)都來自西方發(fā)達(dá)國家意識形態(tài)主導(dǎo)下的各類機(jī)構(gòu)，如經(jīng)合組織、自由之屋、環(huán)球透視、經(jīng)濟(jì)學(xué)家情報(bào)社、蓋洛普世界調(diào)查、透明國際、無國界新聞工作者組織、世界銀行，甚至是發(fā)達(dá)國家政府的官方機(jī)構(gòu)，如美國國務(wù)院和法國政府。
　　世界銀行的治理指數(shù)無論從指標(biāo)設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)來源上都存在很大的問題。作為資信評級機(jī)構(gòu)，脫離從國家償債能力的角度針對政府治理能力的獨(dú)立分析，一味依賴第三方的某種排名，其評級結(jié)果的公信力自然會受到市場的質(zhì)疑。
　　大公的國家信用評級方法認(rèn)識到任何其他機(jī)構(gòu)提出的指數(shù)都不是從國家評級的角度做出的設(shè)計(jì)，單純地加以引進(jìn)并將其作為主要判斷依據(jù)會存在理念和方法上無法兼容的問題，從而降低評級質(zhì)量。因此放棄了簡單拿來某種指數(shù)作為國家管理能力主要判斷依據(jù)的做法，而是對國家管理能力采取了綜合定性分析的方法，特別強(qiáng)調(diào)要針對各國國情的不同和發(fā)展階段的差異，采取辨證的方法對中央政府的執(zhí)政能力給出客觀的評價(jià)。