電子書

　返回首頁　|　經(jīng)參·財智　|　經(jīng)參·思想　|　經(jīng)參·讀書

設(shè)為首頁 | 加入收藏

經(jīng)濟參考網(wǎng)讀書頻道

具有滲透力的激勵措施

我的一個朋友在他的孩子每寫一封感謝信后，都會給他們1美元以示獎勵。（我在讀這些信的時候通常都會說它們是在強迫下寫出來的。）這個策略從長遠來看可能有效，也可能無效。結(jié)果有可能證明，這些孩子在寫了足夠多的感謝信后最終會意識到寫這些信的真正目的，因此即使當他們的父親不再給他們錢作為獎勵的時候，他們也會繼續(xù)在收到禮物時表達感激之情。但是也有這樣一種可能，即他們會吸取錯誤的教訓，認為寫感謝信只是一份計酬工作，一種為了得到報酬而要承受的負擔。在這種情形下，習慣就不會養(yǎng)成，而且一旦他們的父親不再給他們錢，他們也就不會再寫這樣的信了。更為糟糕的是，賄賂會腐蝕他們的道德教育，并會使他們更難以學到感恩這種美德。即使賄賂孩子讓他們寫感謝信的做法在短期內(nèi)會增加產(chǎn)出，但是它最終卻會失敗，因為它給他們灌輸了一種錯誤的評價相關(guān)物品的方式。
　　類似的問題也存在于用金錢獎勵取得優(yōu)異成績的學生的情形中：為什么不給取得好成績或讀了一本書的孩子以金錢獎勵呢？這樣做的目的是為了鼓勵孩子學習和閱讀。金錢獎勵便是達到這個目的的一項激勵措施。經(jīng)濟學認為，人們會對各種激勵措施做出回應(yīng)。盡管一些孩子會因為熱愛學習而閱讀書籍，但其他一些孩子可能就不是這樣了。所以，為什么不把金錢當作進一步的激勵措施呢？
　　結(jié)果可能是——正如經(jīng)濟學邏輯所指出的那樣——運用兩種激勵措施要比只運用一種激勵措施更有效。但結(jié)果也有可能是，金錢激勵措施有可能侵損內(nèi)在的激勵措施，從而使孩子們閱讀更少的書籍而不是更多的書籍；或者說，使孩子們在短時間內(nèi)基于錯誤的理由去閱讀更多的書籍。
　　在這種情形中，市場就是一種工具，但并不是一種中性的工具。開始只是作為一項市場機制的東西，現(xiàn)在卻變成了一項市場規(guī)范。人們對此有一個明顯的擔憂，即金錢激勵措施會使孩子們習慣性地把閱讀書籍看成是一種賺錢的方式，并由此侵蝕、排擠或腐蝕孩子們對閱讀本身的那份熱愛。
　　采用金錢激勵措施讓人們減肥、讀書或節(jié)育的做法，不僅反映了經(jīng)濟學分析生活的邏輯，同時也進一步擴展了該邏輯。當加里·貝克在20世紀70年代中葉寫道，我們所做的每一件事情都可以用計算成本收益這一假設(shè)加以解釋的時候，他所指的是“影子價格”（shadow prices）——即被認為隱含在我們所面對的各種選項和我們所做出的各種選擇之中的那種想象價格。因此，比如，當一個人決定維持婚姻而不是離婚的時候，這里并沒有公布任何價格；他所考慮的是離婚的影子價格——即金錢價格和情感價格——并發(fā)現(xiàn)離婚的收益并不足以抵償其成本。
　　但是，當今盛行的那些金錢激勵計劃要比這走得更遠。通過給那些不以物質(zhì)追求為目的的活動確定一種實在且明確的價格，這些金錢激勵計劃把貝克的影子價格從背后拽了出來，并把它們變成了真實的價格。它們把貝克有關(guān)所有的人際關(guān)系在最終意義上都是市場關(guān)系的建言付諸實施。
　　貝克本人據(jù)此提出了一個引人注目的建議，亦即用市場手段來解決人們在移民政策上存在的激烈爭論：美國應(yīng)當取消其由配額、積分系統(tǒng)、家庭偏好以及排隊等候等構(gòu)成的復(fù)雜制度，只需要出售移民權(quán)即可�？紤]到需求，貝克建議把準入價格確定為5萬美元或者更高。
　　貝克推論說，愿意支付大筆移民費用的移民自然會有許多理想的特征。他們可能年輕、有技術(shù)、有抱負、勤勞，并且不可能申請救濟金或失業(yè)津貼。當貝克在1987年最初建議出售移民權(quán)的時候，很多人都認為這個想法太難以置信了。但是，對于那些專事經(jīng)濟學研究的人來說，這是用市場邏輯來解決棘手問題（即我們應(yīng)當如何決定哪些移民可獲準進入美國？）的一種明智的甚至是顯見不爭的方式。
　　另一位經(jīng)濟學家朱利安·西蒙（Julian L. Simon）大約在同時提出了一種與貝克類似的建議。他建議每年設(shè)定一個移民準入配額，并把這些準入配額公開拍賣給出價最高的競拍者，直至額滿為止。西蒙論證說，出售移民權(quán)是公平的，“因為它是根據(jù)市場導(dǎo)向的社會的標準——即支付能力和支付意愿的標準——來區(qū)別對待需求者的”。針對那種認為他的計劃有可能只讓富人移民美國的反對觀點，西蒙回應(yīng)說：可以允許勝出的競拍者先從政府那里借貸一部分準入費用，并在之后用他們的所得稅償還這筆借款。他指出，如果他們無力償還，那么可以隨時把他們驅(qū)逐出境。
　　出售移民權(quán)的想法對于某些人來說是難以接受的。但是在一個市場信念不斷高漲的時代，貝克–西蒙規(guī)劃的主旨很快就被寫進了法律。1990年，美國國會規(guī)定，在美國投資50萬美元的外國人可以與他的家庭一起移民美國兩年；兩年以后，如果這項投資創(chuàng)造了至少10個就業(yè)崗位，那么他們就可以獲得永久居留權(quán)（綠卡）。用金錢換綠卡的計劃在終極意義上是一項插隊方案，亦即一條獲得美國公民資格的快速通道。2011年，兩位參議員提交了一個議案，建議用一種類似的金錢激勵方式來繁榮受金融危機影響仍處于低迷狀態(tài)的高端房地產(chǎn)市場。任何購買一幢價值50萬美元住宅的外國人都可以得到一種簽證，允許他及其配偶、子女在擁有這處房產(chǎn)的前提下一直居住在美國�！度A爾街日報》（The Wall Street Journal）用一個大標題概括了這種交易：“買房子，拿簽證�！�
　　貝克甚至提議向躲避迫害的避難者收取費用。他宣稱，自由市場會使人們很容易就決定應(yīng)當接受哪些避難者——即那些有充分理由支付費用的人：“很顯然，政治避難者以及那些在本國受到迫害的人，為了被準許進入一個自由國家，是會愿意支付一大筆費用的。因此，只要設(shè)立一個收費系統(tǒng)，自然就可以避免舉行那些浪費時間的聽證會，來討論避難者一旦被強制送回他的國家是否真的會受到身體上的威脅的問題�！�
　　要求一個躲避迫害的避難者支付5萬美元的做法，不僅會使你覺得太不近人情，同時也是經(jīng)濟學家未對愿意支付費用與有能力支付費用這兩點做出區(qū)分的另一個例子。所以，讓我們來看一下另一個用市場手段解決避難者問題的建議，這是一個無須避難者自掏腰包的建議。法學教授彼得·舒克（Peter Schuck）提出了如下建議：
　　讓一個國際組織根據(jù)國民財富的水平給每個國家設(shè)定一個年度避難者的配額。然后讓這些國家在它們之間買賣這些義務(wù)。因此，比如，如果日本根據(jù)分配方案每年要接收2萬名避難者，而它又不想接收他們，那么它可以付錢給俄羅斯或烏干達讓它們接收這些避難者。根據(jù)規(guī)范的市場邏輯，這種情形會使每一方都獲益。俄羅斯或烏干達得到了一個新的國家收入來源，日本通過外包方式履行了它接收避難者的義務(wù)，而且更多的避難者也得到了救助。
　　這種避難者市場有點令人討厭，盡管它使更多的避難者找到了避難之所。但是，它究竟有什么可以反對的呢？這與這樣一個事實有關(guān)：避難者市場改變了我們有關(guān)誰是避難者以及我們應(yīng)當如何對待他們的看法。它鼓勵參與者——購買者、出售者以及那些擁有可以拿來討價還價的避難所的國家——把避難者看成是一個要甩掉的包袱或是一種收入來源，而不是一些身處險境的人。
　　人們可能會承認避難者市場確有貶低人格的作用，可是他們?nèi)缘贸鼋Y(jié)論認為，這項計劃所帶來的是更多的好處而不是傷害。但這個事例卻表明，市場不只是一種機制。它們體現(xiàn)了某些規(guī)范。它們預(yù)設(shè)（并促進）了評價所交易物品的某些方式。
　　經(jīng)濟學家往往假定，市場并不會觸及或腐蝕它們所調(diào)節(jié)的那些物品。但這并非事實真相。市場把它們的印記鐫刻在社會規(guī)范之上。市場激勵措施往往會侵蝕或排擠掉非市場激勵措施。
　　一項有關(guān)以色列某些托兒所的研究表明了上述情況是如何可能發(fā)生的。這些托兒所面臨著一個人們所熟知的問題：一些家長有時候無法按時去接他們的孩子。一位老師在遲到的家長來接孩子之前不得不留下來陪孩子。為了解決這個問題，這些托兒所對遲到的家長處以罰金。你猜想一下會發(fā)生什么？結(jié)果，遲接孩子的現(xiàn)象實際上反而越來越多了。
　　如果你現(xiàn)在還假定人們會對激勵措施做出回應(yīng)，那么這就是一個令人感到困惑的結(jié)果。你可能會預(yù)期，設(shè)定罰金會減少而不會增加遲接孩子的現(xiàn)象。那么究竟發(fā)生了什么呢？引入金錢懲罰機制的做法，改變了原有的規(guī)范。之前，遲到的家長會感到內(nèi)疚，因為他們給老師帶來了麻煩。而現(xiàn)在，家長們則把遲接孩子看成是一項他們愿意為之付錢的服務(wù)。他們把罰金看成是一項費用。他們不認為自己是在強迫老師延長工作時間，而只是用付錢給她們的方式讓她們延長工作時間而已。

第

頁

關(guān)于我們 | 版面設(shè)置 | 聯(lián)系我們 | 媒體刊例 | 友情鏈接　