|
 |
| 票決拆遷 優(yōu)中有憂 |
| 拆遷難，難在它本身就是一個(gè)“結(jié)”，當(dāng)事各方都有自身的利益考慮，都在往相反的方向使勁，任何一個(gè)細(xì)節(jié)處理不當(dāng)，將導(dǎo)致“結(jié)”越打越緊，甚至形成“死結(jié)”。[詳情] |
|
| 票決拆遷，這樣杜絕釘子戶？ |
| 民主是個(gè)好東西。因此，北京這一最大危改拆遷項(xiàng)目引入利益相關(guān)者全體票決方式的做法，幾乎是一個(gè)讓人眼睛一亮的制度試驗(yàn)。但是，如果我們?cè)敢飧訉徤饕恍覀儠呵疫�是不要為這樣的做法貿(mào)然叫好。這是因?yàn)�，人們通常所談的民主，大多是一種政治或公共的制度原則，具體關(guān)涉到公民私有財(cái)產(chǎn)，只能是公民自己而非別人來決定，哪怕是再多的人，再多的民主元素。[詳情] |
|
| 換個(gè)思路看“票決拆遷” |
| 強(qiáng)制拆遷本來就是不合理的，民主拆遷是當(dāng)然的，所以，說“票決拆遷”是“民主拆遷”，是一個(gè)偽問題。因?yàn)�，真正合理的拆遷，就應(yīng)該讓被拆遷戶和開發(fā)商、政府坐下來，充分博弈，深入談判。在這種形式下，“刁民”的利益被尊重了，問題也就迎刃而解了。相對(duì)于“刁民”之“刁”，往往是強(qiáng)勢(shì)的開發(fā)商更“奸”。所以，即便是政府和開發(fā)商吃一點(diǎn)虧，也是不打緊的。開發(fā)商開發(fā)成本之高，更多包含著說不清道不明的灰色成本，而不是本該在預(yù)算之內(nèi)的拆遷補(bǔ)償成本。
[詳情] |
|
| “票決拆遷”也幫不了開發(fā)商的忙 |
| 以“民主”開道，實(shí)施同步搬遷，也許很有效率，但這種犧牲少數(shù)人尤其是弱勢(shì)者利益的做法，是不合乎現(xiàn)代社會(huì)普遍推崇的民生福利原則的。政府和精英階層應(yīng)該攜起手來，切實(shí)承擔(dān)起扶弱濟(jì)困的責(zé)任和道德義務(wù)，從根本上解決危改拆遷工作中的道道難題，為民眾謀福利，為和諧做貢獻(xiàn)。[詳情] |
|
| 票決拆遷：制造還是消滅“釘子戶”？ |
| 筆者肯定聽取多數(shù)人意見的正確性，但也要指出：僅有票決是不夠的，還必須有其他的協(xié)商、座談、聽證等諸多輔助手段來規(guī)避票決天然附帶的傷害，通過詳細(xì)的拆遷方案，照顧到不同群體的利益訴求。票決并非萬能的捷徑，如果把“全民票決”作為強(qiáng)制拆遷、同步搬遷的借口，只會(huì)加深不同利益群體之間的矛盾，非但不會(huì)消滅，反而可能形成更多的、腰桿更硬的“釘子戶”。[詳情] |
|
| “投票拆遷”是在扇物權(quán)法耳光 |
| 這種“投票拆遷”一旦操作成功，就很有可能被其它地方的政府和開發(fā)商當(dāng)成至寶真經(jīng)取回，得到大面積的推廣。畢竟，民主的旗號(hào)還是很能遮羞的。
咳！可憐《物權(quán)法》尚未生效，就被狠狠地扇了一記耳光。[詳情] |
|
| 給“票決拆遷”潑點(diǎn)冷水 |
| 強(qiáng)制拆遷本來就是不合理的，民主拆遷是當(dāng)然的，所以，說“票決拆遷”是“民主拆遷”，是一個(gè)偽命題。因?yàn)�，真正合理的拆遷，就應(yīng)該讓被拆遷戶和開發(fā)商坐下來，充分博弈，深入談判。在這種形式下，老百姓的利益被合法地尊重了，問題也就迎刃而解了。相對(duì)于“刁民”之“刁”，往往是強(qiáng)勢(shì)的開發(fā)商更“奸”，所以，即便開發(fā)商在協(xié)商時(shí)吃了一點(diǎn)虧，以現(xiàn)在房產(chǎn)業(yè)被披露的暴利看，這點(diǎn)虧還補(bǔ)不回來？[詳情] |
 |
|
| 投票決定不適用于化解危改僵局 |
| 這種大規(guī)模成片拆遷、危改模式，確實(shí)令城市面貌在短時(shí)間內(nèi)煥然一新，也能改善部分民眾的居住條件。但在這一過程中，如果民眾的權(quán)利未得到充分尊重，哪怕他們只是少數(shù)，都與法治所包含的保護(hù)少數(shù)不受多數(shù)侵害的要義相沖突。如今，到了反思這種模式的時(shí)候了。讓城市改造零散展開，讓民眾與開發(fā)商直接談判，效果可能會(huì)更好。[詳情] |
 |
|
| "舉手表決拆遷"不是真民主 |
| 其實(shí)，以投票來強(qiáng)制“釘子戶”拆遷，和以前的強(qiáng)制拆遷沒有什么區(qū)別。一個(gè)“釘子戶”，在面對(duì)著不是公共利益的情況下，他可以選擇拆遷，也可以選擇不拆遷。這是法律賦予他的權(quán)益。在這種情況下，無論以大多數(shù)居民同意為理由，還是以保證開發(fā)商最大利益為理由，強(qiáng)制“釘子戶”拆遷，都是對(duì)一個(gè)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的傷害。[詳情] |
 |
|
| 所謂同步拆遷是十足偽民主 |
| 值得一說的是，“重慶釘子戶事件”在某種程度上給開發(fā)商們上了一堂警示課，想盡辦法“有效杜絕‘釘子戶’”于是成為一些開發(fā)商的積極追求。但是，他們又不愿意付出更多成本，所以就想到了“同步拆遷”這樣的“偽民主秀”，挾多數(shù)以令少數(shù)。一些開發(fā)商在媒體面前侃侃而談，實(shí)施“同步拆遷”，“主要是保護(hù)大多數(shù)居民的利益”，仿佛自己是一個(gè)慈善家，是專門給居民送錢來了，而根本不是為了自己的利益，聽著真讓人反胃。試問，如果這樣可以的話，那么我們可否也用同樣的“民主方式”決定一下房?jī)r(jià)呢？乃至，通過同樣的“民主方式”決定一下如何“分配”開發(fā)商的財(cái)富呢？[詳情] |
 |
|
| 多數(shù)人投票也無權(quán)決定他人利益 |
| 我國《物權(quán)法》規(guī)定：公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞。因此，即使大多數(shù)人投票，也無權(quán)改變公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬，否則，就有可能觸犯憲法和法律已有的規(guī)定。[詳情] |
|
| 我的房產(chǎn)，豈能讓民意作主 |
| 然而，北京市出臺(tái)的“同步搬遷”規(guī)定，實(shí)質(zhì)上卻是政府和開發(fā)商打著公眾的旗號(hào)，對(duì)個(gè)別不愿意搬遷，或愿意搬遷但對(duì)賠償不滿意的所謂“釘子戶”，進(jìn)行“軟強(qiáng)制”拆遷。這種“軟強(qiáng)制”手段更隱蔽，強(qiáng)拆的理由更充足，卻有可能造成更大的不公正，因而特別值得警惕。[詳情] |
|
| 這種投票難實(shí)現(xiàn)公正拆遷 |
| 其實(shí)，目前這種由開發(fā)商具體實(shí)施、完全市場(chǎng)化運(yùn)作的危改拆遷做法，弊端甚大。在現(xiàn)代社會(huì)，政府主導(dǎo)的危改拆遷，理應(yīng)是一項(xiàng)福利措施。對(duì)于那些無力進(jìn)入市場(chǎng)購置新房的低收入人群，政府應(yīng)為他們提供廉租房或福利房，或者為他們支付購買商品房的差價(jià)；而不該把這樣的棘手事推給開發(fā)商，讓他們?nèi)ハ敕皆O(shè)法逼居民就范。而北京電控陽光房地產(chǎn)公司和酒仙橋街道辦的前述做法，可以說很不道德，哪怕是打著“民主”的旗號(hào)。[詳情] |
|
| 全民投票不能解決改造拆遷問題 |
| 然而，更理想的狀況，則是地方政府不再主動(dòng)擔(dān)當(dāng)拆遷改造中的冤大頭。因?yàn)椋诿鞔_的產(chǎn)權(quán)條件下，危舊房屋的改造只是產(chǎn)權(quán)所有者的市場(chǎng)自主行為。選擇什么樣的企業(yè)來改造，以什么方式來完成改造，都只是簡(jiǎn)單的市場(chǎng)選擇問題。政府，只須著力完善基本的法律框架，回到其市場(chǎng)監(jiān)管者的本職角色即可。[詳情] |
|
| 危改項(xiàng)目為何屢陷困局？ |
| 從長遠(yuǎn)看，福利住房供給體制已終止9年，大量住房資源逐步由國家轉(zhuǎn)移到單位或個(gè)人。因此在“危改”中，政府應(yīng)逐步退出這一角色，更多行使管理者的職能，而“危改”通過市場(chǎng)機(jī)制選擇開發(fā)主體，在政府有關(guān)部門的監(jiān)督和管理下實(shí)施改造。[詳情] |
|
| 危改過程中的公眾參與 |
| 最后，筆者的一點(diǎn)建議是：政府、開發(fā)商和有著不同利益訴求的公民團(tuán)體可以分別派選代表組成一個(gè)協(xié)商委員會(huì)，具體地商討詳細(xì)的拆遷方案。在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)公平合理的基礎(chǔ)上，對(duì)不同情況的公民可以不同的方式安置和賠償，最后試圖找到一個(gè)各方都滿意各方也都有讓步的均衡解。[詳情] |
|
