電子書

^{<li id="vqmsi"></li>}

　返回首頁(yè)　|　經(jīng)參·財(cái)智　|　經(jīng)參·思想　|　經(jīng)參·讀書

經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)讀書頻道

從多數(shù)到少數(shù)

我們投票的頻率更高了，比以往高了很多。這是過(guò)去50年中公民生活的主要趨勢(shì)之一，至少對(duì)于西方民主國(guó)家的公民來(lái)說(shuō)是這樣。1960年以來(lái)，有18個(gè)國(guó)家始終如一地貫徹民主制度，其中包括美國(guó)、加拿大、日本、澳大利亞、新西蘭及大部分西歐國(guó)家。1960~2000年，在這18個(gè)國(guó)家中的絕大多數(shù)國(guó)家，公民參與投票的頻率都提高了。這些國(guó)家的公民因此有了更多的機(jī)會(huì)選舉或抵制代表他們的議員，也可以通過(guò)公民復(fù)決投票表達(dá)他們對(duì)公共政策或國(guó)家優(yōu)先事項(xiàng)的態(tài)度。選舉更頻繁并不等于選民參與度更高：在許多西方國(guó)家，近年來(lái)投票的棄權(quán)率上升。但那些選擇去投票的人有了更多的政治參與機(jī)會(huì)，這也意味著政治家們不得不多次爭(zhēng)取公眾的認(rèn)可。持續(xù)不斷的選民監(jiān)督和反復(fù)競(jìng)選造成的負(fù)擔(dān)不僅縮短了當(dāng)選官員制定決策或選擇優(yōu)先投入時(shí)間和政治資本的事項(xiàng)時(shí)目光的長(zhǎng)遠(yuǎn)性，也極大地限制了他們的自主權(quán)。
　　我們投票的次數(shù)增加了多少？拉塞爾·多爾頓和馬克·格雷的研究回答了這個(gè)問(wèn)題。在1960~1964年這5年間，他們所調(diào)查的國(guó)家中舉行了62場(chǎng)全國(guó)性選舉。在1995~1999年這5年間，這些國(guó)家舉行了81場(chǎng)全國(guó)性選舉。選舉的次數(shù)為什么增多了？這或許和以下因素有關(guān)：選舉規(guī)則的變化、公民復(fù)決次數(shù)的增多，或是一些國(guó)家新成立的地區(qū)議會(huì)需要選舉。歐盟成員國(guó)要定期舉行歐洲議會(huì)選舉。兩位研究者指出，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)涵蓋的是舉行選舉的天數(shù)，而不是各個(gè)選舉日舉行選舉的次數(shù)。事實(shí)上，選舉次數(shù)增加的趨勢(shì)可能比數(shù)據(jù)所顯示的更強(qiáng)烈，因?yàn)樵S多國(guó)家都把多場(chǎng)選舉（比如，總統(tǒng)選舉和國(guó)會(huì)選舉，或者國(guó)會(huì)選舉和市級(jí)選舉）集中在一天進(jìn)行。相對(duì)于上述趨勢(shì)而言，美國(guó)的情況可能是個(gè)例外，它的傳統(tǒng)是每?jī)赡暝?1月舉行一次全國(guó)性選舉。但這并不是說(shuō)美國(guó)人投票的頻率降低了。事實(shí)上，美國(guó)眾議院每?jī)赡昃透倪x一次，其周期是所有民主國(guó)家中最短的，這使得美國(guó)人成為全球投票頻率最高的選民。
　　全球范圍內(nèi)，各級(jí)政府選舉的頻率都在提高。賓夕法尼亞州立大學(xué)教授馬特·戈?duì)柕聦?duì)199個(gè)國(guó)家在1946（或國(guó)家獨(dú)立的年份）~ 2000年的國(guó)會(huì)民主選舉和總統(tǒng)民主選舉進(jìn)行了追蹤，他發(fā)現(xiàn)，在此期間，這199個(gè)國(guó)家舉行了867次國(guó)會(huì)選舉和294次總統(tǒng)選舉。換言之，在這54年間（其中包括民主還不那么盛行的十幾年），全球平均每個(gè)月都有兩場(chǎng)重要選舉。
　　非營(yíng)利機(jī)構(gòu)國(guó)際選舉制度基金會(huì)是全球最重要的選舉技術(shù)援助機(jī)構(gòu)，該基金會(huì)主席比爾·斯威尼曾對(duì)我說(shuō)：“對(duì)我們服務(wù)的需求在激增。幾乎所有地方的選舉頻率都在提高，我們可以感覺(jué)到人們對(duì)能夠保證選舉真實(shí)透明的制度和技術(shù)的渴望。”
　　政治領(lǐng)袖們的行動(dòng)正受到越來(lái)越多的限制，選舉頻率的提高只是其中之一，選舉多數(shù)票數(shù)量的驚人下降也是限制作用的反映。當(dāng)今時(shí)代是一個(gè)少數(shù)派統(tǒng)治的時(shí)代。2012年，在經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織這個(gè)“富裕國(guó)家俱樂(lè)部”的34個(gè)成員國(guó)中，只有4個(gè)國(guó)家的政府在議會(huì)中擁有絕對(duì)多數(shù)席位。在印度，35個(gè)政黨在2009年選舉中獲得了議會(huì)席位；1984年以來(lái)，還沒(méi)有哪個(gè)政黨能贏得議會(huì)的絕對(duì)多數(shù)席位。事實(shí)上，全球范圍內(nèi)，單一政黨贏得議會(huì)絕對(duì)多數(shù)席位的情況都在減少。“二戰(zhàn)”結(jié)束以來(lái)，在選舉式民主國(guó)家，少數(shù)黨派贏得了一半以上議席；2008年，少數(shù)黨派控制的議席達(dá)到了55%。即使是在那些非民主國(guó)家，少數(shù)黨派的影響力也在擴(kuò)大。在那些國(guó)家中，少數(shù)黨派30年前占據(jù)的議席還不到10%，而現(xiàn)在已經(jīng)增加到了近30%。
　　所以，當(dāng)今天的政治家宣布自己得到了“選民授權(quán)”時(shí)，他們多半只是一廂情愿而已。只有在選舉中明顯獲勝，才有資格用這個(gè)詞，但這種情況現(xiàn)在已經(jīng)非常罕見(jiàn)。政治學(xué)家們指出，即使是在美國(guó)這個(gè)看似能分出明顯勝負(fù)的兩黨制國(guó)家，在近年來(lái)的多次總統(tǒng)選舉中，也只有1984年羅納德·里根擊敗沃爾特·蒙代爾成功連任的那一次能稱得上是壓倒性勝利。里根不僅在50個(gè)州中的49個(gè)州以及哥倫比亞特區(qū)贏得了勝利，獲得了相應(yīng)的選舉人票，還獲得了全國(guó)59%的實(shí)際投票，在他之后，還沒(méi)有哪位總統(tǒng)候選人能追平或打破這一紀(jì)錄。在三黨制、四黨制、五黨制國(guó)家或主要政黨數(shù)量更多的國(guó)家以及眾多小黨并存的國(guó)家，這樣的勝利就更罕見(jiàn)了。
　　于是，高貴的執(zhí)政藝術(shù)現(xiàn)在更多仰仗的是一種骯臟的實(shí)踐技能：組成并維護(hù)執(zhí)政聯(lián)盟。而聯(lián)盟中討價(jià)還價(jià)的政治交易增強(qiáng)了小黨派的影響力，它們可以尋求獲得具體政策讓步或內(nèi)閣職位。選票分散的選舉對(duì)小黨是有利的。事實(shí)上，邊緣政黨（那些觀點(diǎn)激進(jìn)、只關(guān)注單一議題或只在某個(gè)地區(qū)有影響力的政黨）無(wú)須淡化自己的立場(chǎng)去吸引中間派選民就能夠行使更多的權(quán)力。鼓吹沙文主義和自由主義的意大利北方聯(lián)盟、以色列外交部部長(zhǎng)阿維格多·利伯曼組建的極右翼政黨、主張分裂的比利時(shí)弗拉芒聯(lián)盟黨，以及印度國(guó)會(huì)和地方議會(huì)中的各共產(chǎn)主義政黨，在聯(lián)盟中都有著極大的影響力，聯(lián)盟中的其他政黨雖然反對(duì)他們的綱領(lǐng)，卻不得不拉攏他們。例如，2011年12月，迫于國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)政聯(lián)盟中兩個(gè)政黨的強(qiáng)烈反對(duì)，印度總理曼莫漢·辛格不得不做出屈辱的讓步，擱置了讓外國(guó)超市擁有合資企業(yè)51%股權(quán)的計(jì)劃。
　　關(guān)于聯(lián)盟的爭(zhēng)論揭示了選舉“贏家”從一開(kāi)始就不得不做出妥協(xié)的事實(shí)。2010年5月，英國(guó)選舉產(chǎn)生了一個(gè)懸峙議會(huì)，戴維·卡梅倫領(lǐng)導(dǎo)的保守黨和尼克·克萊格領(lǐng)導(dǎo)的自由民主黨組成了執(zhí)政聯(lián)盟。這兩個(gè)在移民及歐洲一體化等問(wèn)題上分歧強(qiáng)烈的政黨都做出了極大讓步。但有時(shí)，聯(lián)盟是很難建立的。2010年，荷蘭的無(wú)政府狀態(tài)持續(xù)了4個(gè)月。比利時(shí)曾經(jīng)的境況更糟糕，1988年，比利時(shí)的政治家們用了150天的時(shí)間才建立起執(zhí)政聯(lián)盟，創(chuàng)造了該國(guó)的紀(jì)錄。這看上去已經(jīng)夠糟了，可是在2007~2008年，受到講荷蘭語(yǔ)的弗拉芒區(qū)和講法語(yǔ)的瓦隆區(qū)之間沖突惡化的困擾，比利時(shí)的無(wú)政府狀態(tài)持續(xù)了9個(gè)半月。其間，極端派別曾煽動(dòng)弗拉芒區(qū)徹底從比利時(shí)分裂出來(lái)。2010年4月，比利時(shí)政府宣布集體辭職，此后，該國(guó)又陷入了漫長(zhǎng)的政治僵局。2011年2月，比利時(shí)打破了之前由緬甸保持的無(wú)政府狀態(tài)持續(xù)時(shí)間的紀(jì)錄。2011年12月6日，在經(jīng)歷了541天的僵局之后，比利時(shí)新首相終于宣誓就職。盡管政治家們權(quán)力的不斷削弱引人注目，荒誕的政府危機(jī)可能會(huì)造成嚴(yán)重后果，但比利時(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展與其他歐洲鄰國(guó)一樣在穩(wěn)步進(jìn)行。事實(shí)上，標(biāo)準(zhǔn)普爾下調(diào)比利時(shí)信用評(píng)級(jí)才是真正迫使對(duì)立的政黨尋求解決辦法的原因。
　　近期針對(duì)政府組成、任期和執(zhí)政結(jié)束等方面的研究進(jìn)一步證實(shí)了權(quán)力的衰退。其中，斯堪的納維亞的研究人員所做的一項(xiàng)研究引人注目。這些研究人員搜集了17個(gè)歐洲民主國(guó)家自“二戰(zhàn)”結(jié)束以來(lái)或成為民主國(guó)家之日起（如希臘、西班牙和葡萄牙）詳細(xì)的政府信息，其中包括德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)及其他重要?dú)W洲國(guó)家的數(shù)據(jù)。這些研究的結(jié)果并不能推廣到印度、巴西或南非等國(guó)家，但它們?nèi)匀恍涯康卣紦?jù)了媒體頭版頭條的位置，展示了當(dāng)前民主國(guó)家中政治的日益分裂。以下是一些例子。

執(zhí)政者的優(yōu)勢(shì)在消失

一般情況下，盡管執(zhí)政黨和執(zhí)政聯(lián)盟擁有任免權(quán)和關(guān)注度等諸多內(nèi)在優(yōu)勢(shì)，但只要支持者失去了對(duì)他們的熱情，而反對(duì)者手中又握有可以攻擊他們的把柄，他們就很可能失去一些選票。近年來(lái)，這種現(xiàn)象增加了：對(duì)歐洲17個(gè)民主國(guó)家的一項(xiàng)分析顯示，自20世紀(jì)40年代起，執(zhí)政者謀求競(jìng)選連任時(shí)失去選票的數(shù)量不斷增長(zhǎng)。20世紀(jì)50年代，執(zhí)政者平均失去1.08%的選票；20世紀(jì)80年代，這一比例為3.44%；20世紀(jì)90年代，這一比例幾乎翻倍，達(dá)到了6.28%。20世紀(jì)50年代，被調(diào)查的國(guó)家中有35個(gè)國(guó)家的內(nèi)閣連任成功，37個(gè)失敗；20世紀(jì)90年代，只有11個(gè)連任成功，46個(gè)失敗。展開(kāi)此項(xiàng)分析的政治學(xué)家漢內(nèi)·瑪爾特·納魯?shù)潞秃嗬ね邆愡€指出，這一趨勢(shì)不僅在英國(guó)或荷蘭等歷史悠久的民主國(guó)家比較明顯，在希臘或葡萄牙這樣年輕的民主國(guó)家也是如此。換言之，這一趨勢(shì)與民主實(shí)踐的歷史和傳統(tǒng)無(wú)關(guān)。

政府下臺(tái)更快

還有證據(jù)表明，“二戰(zhàn)”結(jié)束以來(lái)，越來(lái)越多的執(zhí)政聯(lián)盟或內(nèi)閣在任期未滿之前就因?yàn)檎蝺?nèi)訌而下臺(tái)。政治學(xué)家將內(nèi)閣的下臺(tái)分為兩個(gè)不同的類別：一類是有嚴(yán)格法律依據(jù)的，即憲法有相關(guān)規(guī)定、根據(jù)法律規(guī)定需要定期選舉或首相去世后必須有人接任；另一類具有隨意性，即由政治動(dòng)蕩引發(fā)，比如內(nèi)閣因政治糾紛而辭職或沒(méi)能贏得議會(huì)的信任投票。根據(jù)此前提到的斯堪的納維亞的研究人員搜集的歐洲17個(gè)議會(huì)制民主國(guó)家1945年以來(lái)的政府?dāng)?shù)據(jù)，20世紀(jì)七八十年代，后一類情況比前一類情況出現(xiàn)得更多（分別占72.9%和64.7%），并且與之前幾十年相比，兩者之間的比例差距也更大。不過(guò)，20世紀(jì)90年代，兩者的比例是持平的。
　　21世紀(jì)前10年，后一類情況增多的趨勢(shì)又加速了，這并不足為奇。自2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，政府倒臺(tái)、內(nèi)閣解散、聯(lián)盟岌岌可危、政府部長(zhǎng)遭到解職、曾經(jīng)不容置疑的政黨領(lǐng)袖也被迫辭職。當(dāng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題席卷整個(gè)歐洲，當(dāng)權(quán)者面對(duì)危機(jī)時(shí)的無(wú)能為力表現(xiàn)得極其明顯。
　　大量證據(jù)表明，即使是在非議會(huì)制民主國(guó)家，在競(jìng)選中獲勝的執(zhí)政者也要受到諸多限制，其所獲得的“選民授權(quán)”因此被削弱。在美國(guó)，政府的挫敗感越來(lái)越強(qiáng)，一個(gè)原因就是，參議院批準(zhǔn)總統(tǒng)對(duì)政府各部部長(zhǎng)的提名所需要的時(shí)間越來(lái)越長(zhǎng)。正如紐約大學(xué)學(xué)者保羅·萊特所說(shuō)：“從總統(tǒng)提名到參議院批準(zhǔn)提名要經(jīng)過(guò)6個(gè)多月，這在1964~1984年是聞所未聞的�！痹谀�20年間，從提前得到提名通知到提名最終被批準(zhǔn)，只有5%的被提名人等待的時(shí)間超過(guò)6個(gè)月。對(duì)比今天極其緩慢的速度，過(guò)去的速度簡(jiǎn)直快得令人難以置信。萊特發(fā)現(xiàn)，在1984~1999年，30%的被提名人等待的時(shí)間超過(guò)6個(gè)月。另外，在1964~1984年，50%的提名都是被快速批準(zhǔn)的，被提名人等待的時(shí)間只有一兩個(gè)月，而在1984~1999年，這一比例只有15%。未來(lái)10年，隨著政治“極化”的加劇，這一趨勢(shì)只會(huì)愈演愈烈。

第

頁(yè)

關(guān)于我們 | 版面設(shè)置 | 聯(lián)系我們 | 媒體刊例 | 友情鏈接　